Решение от 04.10.2022 по делу № 2-756/2022 от 12.09.2022

дело №2-756/2022

10RS0013-01-2022-001168-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Н.В.Панасенко,

при секретаре                                                                                           К.В.Чупуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании соглашения ничтожным, обязании восстановить запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Соболевым В.О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от хх.хх.хх г. №, на основании заявления Соболева В.О. о расторжении договора подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г. подписано Кузьменко Н.Н. на основании доверенности, между тем он не наделен правом на расторжение договора аренды земельного участка, в связи с чем соглашение о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом и является незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст.183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать ничтожным дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым № согласно договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца требования по существу поддержала, не возражала против передачи дела в суд по месту расположения земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом предъявлено требование о признании ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, ..., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве аренды земельного участка за Соболевым В.О.

Поскольку истцом заявлен иск в отношении недвижимого имущества, удовлетворение которого и его принудительное исполнение повлечет необходимость ограничения (обременения), и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно, требования истца являются требованиями о правах на недвижимое имущество, к которым применяется правило об исключительной подсудности спора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (186120 ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.61).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░