Решение по делу № 8Г-27247/2024 [88-29084/2024] от 06.08.2024

УИД 50RS0010-01-2012-003904-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29084/2024

№ 2-3384/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-3» к Засимову Сергею Николаевичу, Беляевой Антонине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Орехова Валерия Ивановича

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2024 года,

установил:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Засимова С.Н., Беляевой А.И. в солидарном порядке заочным решением Железнодорожным городским судом Московской области от 13 декабря 2012 года в пользу КПК «Союзсберзайм-3» денежных средств в виде задолженности по договору займа № СТ-09/00009 от 5 февраля 2009 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перешедшее к нему право требования к должникам Засимову С.Н., Беляевой А.И. на основании договора № 1-СБ/2017, подтвержденное определением о процессуальном правопреемстве от 15 марта 2018 года, а также несвоевременное исполнение должниками судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года с Засимова С.Н., Беляевой А.И. в солидарном порядке в пользу Орехова В.И. взысканы индексация денежной суммы за период с 13 декабря 2012 года по 2 августа 2019 года в размере 211 896 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2024 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Орехова В.И. об индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Орехов В.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Засимов С.Н., полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные Ореховым В.И. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки принудительного взыскания истекли, поскольку исполнительные производства в отношении ответчиков Засимова С.Н., Беляевой А.И. окончены 2 августа 2019 года, при этом сведений о предъявлении взыскателем (либо его правопреемником) исполнительных листов после окончания исполнительных производств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при должной степени внимательности и предусмотрительности имел возможность до истечения срока исполнения решения суда установить обстоятельства выдачи исполнительных документов и обратиться с заявлением об индексации денежных средств, однако этого не сделал.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения Орехова В.И. с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

                                                Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                          Смородинова Н.С.