Решение по делу № 22-665/2017 от 23.08.2017

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 20 сентября 2017 года по делу № 22-665/2017

    Судья в первой инстанции – Дядя Т.В.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

    судей                                 - Решетняка В.И., Кондрак Н.И.,

    при секретаре                  –Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора    –Варенцовой – Зуевой Н.В.,

            защитника – адвоката Гурьяновой А.А., представившей ордер № 020634 от 20 сентября 2017 года, удостоверение № 509, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

    потерпевшего – ФИО10,

        осужденного    - Стася А.И., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Стася А.И., его защитника - адвоката Гурьяновой А.А., потерпевшего ФИО10 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года, которым

    Стась А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден:

    - по ч. 3 ст. 238 УК РФ - к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 238 УК РФ - к 1 (одному) году ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стасю А.И. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Стася А.И., его защитника - адвоката Гурьяновой А.А., потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Стася А.И. оправдать по ч.ч. 1, 3 ст. 238 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

    УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору суда первой инстанции, Стась А.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Стась А.И. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым его оправдать по ч.ч. 1, 3 ст. 238 УК РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, полагая, что последние изменили свои показания под давлением с его стороны.

Не дана оценка тому, что на месте происшествия была найдена канистра с остатками красной жидкости, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО20

При проведении ОРМ - контрольная закупка не осуществлялась ни аудио -, ни видеосъемка, не изымались денежные средства, за которые приобреталось спиртное, не сняты отпечатки пальцев.

Показания участника контрольной закупки и одного понятого противоречат друг другу.

Второй понятой в судебном заседании не допрашивался, поскольку является вымышленным лицом и по адресу проживания, указанному в протоколе, не живет.

Результаты контрольной закупки являются недопустимым доказательством, поскольку в ОРМ принимал участие только один понятой.

Свидетель ФИО14, по мнению апеллянта, также является вымышленным лицом, поскольку по адресу, указанному в протоколе, никогда не проживал.

Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта, родственники потерпевшего умерли из-за отравления неизвестным веществом, предположительно этиленгликолем, вместе с тем, в спиртном, изъятом у него (Стася А.И.), указанное вещество не обнаружено.

Версия отравления жареными грибами не была проверена, поскольку на исследование эксперту были направлены маринованные грибы.

Не приняты судом во внимание показания потерпевшего ФИО10 о том, что все показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны следователя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гурьянова А.А. просит оспариваемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с недоказанностью обвинения.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, защитник ссылается на то, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии, якобы подтверждал, что Стась А.И. торгует спиртным, в связи с тем, что данный свидетель никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе допроса.

Не допрошен свидетель ФИО15, участвующий в качестве понятого при покупке ФИО16 спиртного, поскольку в протоколе допроса также указан несуществующий адрес проживания.

Тот факт, что государственный обвинитель отказался от допроса указанных лиц, ставит под сомнение законность проведения закупки с участием ФИО16, поскольку достоверно был установлен только один понятой - ФИО17, что влечет за собой исключение этого доказательства из обвинения.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам, приведенным Стасем А.И. в свою защиту, а также тому обстоятельству, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза.

Ссылается на то, что потерпевший ФИО10 подписывал протоколы, содержащие недостоверные сведения, под давлением со стороны следователя, вместе с тем, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, игнорировав его показания, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Указывает на то, что между потерпевшим и Стасем А.И. не была проведена очная ставка, что, по мнению защитника, является нарушением права последнего на защиту от обвинения.

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд учел при вынесении обвинительного приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, данные на стадии предварительного расследования, а также не дал оценку тому обстоятельству, что очные ставки с участием данных свидетелей и Стася А.И. также не проводились, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут расцениваться в качестве доказательств вины осужденного.

По мнению защитника, вызывает сомнение и протокол предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым, потерпевший опознал прозрачную полимерную бутылку, из которой его родственники пили спиртное, незадолго до смерти, поскольку ФИО10 не указал, по каким характеристикам опознал данный предмет.

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно и односторонне, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: не сняты отпечатки пальцев с бутылок, обнаруженных на месте происшествия, со следами суррогата алкоголя; не изъята пятилитровая канистра с остатками красной жидкости и не проведено экспертное исследование этой жидкости; лица, указанные в качестве понятых и принимавшие участие в осмотре места происшествия, в г. Севастополе не значатся по месту жительства, указанному в протоколе, не проживают.

Не была проверена версия стороны защиты об отравлении грибами, поскольку эксперту для исследования были доставлены маринованные грибы в стеклянной банке, а потерпевший утверждал о том, что ели жареные грибы, свидетель ФИО20 также видел на столе остатки жареных грибов.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит оспариваемый приговор отменить, постановить в отношении Стася А.И. оправдательный приговор.

По мнению апеллянта, Стась А.И. не виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 238 УК РФ.

Указывает на то, что на предварительном следствии он (ФИО10) подписал все документы по указанию следователя, поскольку опасался, что его обвинят в смерти родственников.

Ссылается на то, что ФИО21 не был знаком с осужденным, спиртное у него никогда не покупали, а на Стася А.И., как на виновного в совершении преступлений, и адрес его проживания, указал следователь.

Акцентирует внимание на том, что на месте происшествия была канистра с остатками красной жидкости, которая первоначально была заполнена примерно на 2-2,5 литра, и именно эту жидкость выпили его родственники и отравились.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного Стася А.И. с ч.3 ст.238 УК РФ по эпизоду преступной деятельности 16 ноября 2015 года на ч.1 ст. 238 УК РФ, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Стася А.И., его защитника - адвоката Гурьяновой А.А., потерпевшего ФИО10, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым по отношению к предъявленному обвинению, отрицание в его действиях хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшему место не позднее 15 января 2016 года, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности Стася А.И. к совершению инкриминированных преступлений, об отсутствии объективных и убедительных доказательств вины подсудимого в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – вино-водочной спиртовой жидкости (смеси), мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В частности, вывод о виновности Стася А.И. в данной части обвинения суд обосновал показаниями свидетеля ФИО16, заявившего о том, что в июне 2015 года в <адрес> за 100 рублей приобрел у Стася А.И. водку в пластиковой бутылке, объемом 0,5 литра, после употребления которой, ему было плохо. Позже сообщил сотрудникам полиции об этом происшествии и по их предложению добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии – проверочная закупка, в качестве покупателя. В ходе проведения этого мероприятия он приобрел у Стася А.И. одну бутылку водки, стоимостью 100 рублей по адресу: <адрес> Приобретенную у Стася А.И. водку в стеклянной закупоренной бутылке он передал сотрудникам полиции (Т.4, л.д. 137-140).

Показания свидетеля ФИО16 подтвердил свидетель ФИО17, пояснивший суду, что в качестве понятого принимал участие в проведении указанного оперативного мероприятия, указав на то, что при проведении данного мероприятия принимал участие и второй понятой, который вместе с ним присутствовал при проведении всех действий и расписывался в процессуальных документах (Т.4, л.д. 141-143).

Материалы дела содержат в себе составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» документы, подтверждающие факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО16, который 15 января 2016 года приобрел у Стася А.И. водку в стеклянной бутылке и передал её сотрудникам полиции (Т.1, л.д. 72-92).

В ходе экспертного исследования выводы которого изложены в заключении № 11- от 25.01.2016, установлено, что содержимое бутылки, выданной ФИО16, является спиртосодержащей жидкостью с посторонними включениями (частицами), в составе которой обнаружены примеси и денатурирующие добавки. При употреблении внутрь, данная жидкость с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей (Т.2, л.д. 168-171).

Как усматривается из протокола обыска, проведенного 9 февраля 2016 года по месту жительства Стася А.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты емкости с жидкостями, часть из которых согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 99 от 3 марта 2016 года, имеет комплекс признаков, характерных для спиртных напитков кустарного изготовления, часть является кустарно приготовленной спиртосодержащей смесью. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 38-к от 11 марта 2016 года, при употреблении внутрь указанной спиртосодержащей жидкости с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, она представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей (Т.2, л.д. 6-17, 120-125, 133-142).

Оснований сомневаться в объективности свидетелей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Стася А.И. в данной части обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Свой вывод суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре, указав на то, что доводы Стася А.И. о его непричастности к хранению сбыту спиртосодержащих смесей, представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей, являются способом защиты и опровергаются приведенными выше доказательствами.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы апеллянтов о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о недопустимости доказательств добытых в результате проведения этого мероприятия.

Что же касается обвинения Стася А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекший по неосторожности смерть двух или более лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции в обоснование виновности осужденного в совершении этого преступления сослался на показания потерпевшего ФИО10 о том, что 14 ноября 2015 года он совместно с ФИО22, ФИО23, ФИО21 употребил водку, приобретенную в этот день ФИО21 в п. П.Осипенко в частном доме у мужчины по имени Александр. Водка была разлита в двух пластиковых бутылках, емкостью 0,5 литра каждая, закусывали жареными грибами. После того, как водка закончилась, употребили жидкость красного цвета. Пробыл в компании данных лиц непродолжительное время и уехал домой. Через несколько дней узнал, что ФИО22, ФИО23 и ФИО21 скончались. Уточнил, что ФИО21 покупал водку у Александра, так как это была самая дешевая водка.

Кроме того, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО24, в производстве которого находилось данное уголовное дело, по обстоятельствам осмотра места происшествия – дома, в котором были обнаружены трупы ФИО22, ФИО23, ФИО21 Уточнившего, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 в присутствии двух понятых, добровольно, в ходе проверки показаний на месте, указал дом Стася А.И., пояснив, что именно там Куйбида приобретал водку; на показания свидетеля ФИО25 указавшей на то, что она в качестве понятой присутствовала при проведении проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте, когда он добровольно показал место, где приобреталась водка. По результатам проведения этого следственного действия был составлен протокол, который был подписан ею и вторым понятым.

Кроме того, суд привел следующие доказательства:

-рапорта сотрудников полиции об обнаружении трупов двух мужчин и женщины в доме на участке <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия - дома на участке <адрес>;

- документами, подтверждающими личности погибших: ФИО21, ФИО23 и протоколом опознания потерпевшим ФИО10 трупа – ФИО22;

-протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал, изъятую с места происшествия пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в которой была разлита водка, приобретенная ФИО21;

-протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, из которого усматривается, что последний в присутствии двух понятых указал на дом Стася А.И., пояснив, что в этом доме ФИО21 приобретал спиртные напитки по цене 100 рублей за бутылку, объемом 0,5 литра;

- заключение эксперта № 53-к от 25.03.2016 г., согласно которому представленные на исследование остатки жидкости, содержащиеся в бутылках, изъятых с места происшествия – дома, расположенного на участке <адрес> <адрес> 17 марта 2016 года, являются спиртосодержащими с посторонними включениями, в составе которых обнаружены в значительном количестве токсичные примеси и денатурирующие добавки. Употребление внутрь представленных на экспертизу остатков спиртосодержащих жидкостей с большим количеством химически активных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей;

- заключения экспертов № 2410 от 18.12.2015 г., № 2409 от 18.12. 2015 г., № 2411 от 18.12.2015 г., согласно которым смерть ФИО22, ФИО23, ФИО21 последовала от острого отравления неустановленным веществом. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании данные, косвенно могут свидетельствовать об отравлении этиленгликолем - токсическим веществом из группы нервно-функциональных ядов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Ч. 3 ст. 15 УПК РФ указывает на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

Из материалов дела не усматривается, что сторона обвинения представила в суд какие-либо иные, кроме перечисленных, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между деянием Стася А.И. и смертью ФИО22, ФИО23, ФИО21

Судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения по результатам судебно-медицинского исследования трупов ФИО22, ФИО23, ФИО21 содержат в себе информацию о том, что смерть последних наступила в результате отравления неустановленным веществом. Вывод о том, что смерть указанных лиц могла наступить от отравления этиленгликолем - токсическим веществом из группы нервно-функциональных ядов, носит предположительный характер (Т.2, 81-83, 89-91, 97-99).

Вывод суда первой инстанции о том, что смерть ФИО22, ФИО23, ФИО21 могла наступить исключительно в результате употребления спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Стася А.И., ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе судебного следствия, ни при проведении предварительного следствия не добыты доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между деянием осужденного Стася А.И., хранившего с целью сбыта и сбывшего продукцию не отвечающую требованиям безопасности и здоровья потребителей, и смертью ФИО22, ФИО23, ФИО21, судебная коллегия находит незаконным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду действия Стася А.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

По этим основаниям, действия осужденного Стася А.И., в данной части обвинения, следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы апеллянтов о том, что потерпевший ФИО10 оговорил осужденного в совершении преступления, давая ложные показания относительно того, что именно у осужденного ФИО21 приобрел спиртосодержащую жидкость, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения этого следственного действия, протоколом опознания потерпевшим ФИО10 бутылки, изъятой с места происшествия, а также заключением экспертизы, о том, что употребление внутрь остатков жидкости, находившейся в этой бутылке, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, все данные о состоянии его здоровья, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Стася А.И.

При назначении наказания Стасю А.И., в соответствии со ст. 60 УК РФ, следует учесть сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, в том числе то, что он не состоит на учете у нарколога, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и соседями – положительно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, определивший осужденному наказание по эпизоду преступной деятельности 15.01.2016 года, по ч.1 ст. 238 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы.

Приговор суда по эпизоду преступной деятельности, имевшему место не позднее 16.11.2015 года, следует изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия осужденного Стася А.И. с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив ему наказание пределах санкции данной части указанной статьи УК РФ в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела Стась А.И. содержался под стражей в период времени с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года и с 10 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей в указанный период из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года в отношении Стася А.И. – изменить, переквалифицировать действия Стася А.И., по эпизоду преступной деятельности, имевшему место до 16 ноября 2017 года, с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Стасю А.И. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

    В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания, назначенного Стасю А.И., время содержания его под стражей в период с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года и с 10 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

    Меру пресечения Стасю А.И. в виде содержания под стражей – отменить.

    Стася А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: