Решение по делу № 33-10823/2019 от 14.06.2019

Судья Бушуева И.А.    дело № 33-10823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019г.    г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кательницкой Н.В., Ким Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ким Н.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 03.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 135694,94 рубля под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в залог Банку было предоставлено транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» GLS, 2002, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, обязанности по возврату кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2018 составил 112678,66 рублей, из которых: просроченная ссуда 92972,61 руб., просроченные проценты 11967,29 руб.; проценты по просроченной ссуде 834,98 руб.; неустойка по ссудному договору 6351,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 552,16 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля –Ким Н.Д.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кательницкой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 112678,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9453,57 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» GLS, 2002, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Ким Н.Д., путем реализации с публичных торгов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Кательницкой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.09.2016 в размере 112678,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3454 рубля.

Также суд обратил взыскание на предмет залога транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» GLS, 2002, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Ким Н.Д., путем реализации с публичных торгов.

С Ким Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

С указанным решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании расходов, не согласилась Ким Н.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Апеллянт указывает, что по договору купли-продажи от 28.05.2018 она приобрела данный автомобиль в г.Ростове-на-Дону. 01.06.2018 поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР. В последующем автомобиль был продан 27.12.2018 на автомобильном рынке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неизвестному лицу, который не поставил автомобиль на учет.

Также апеллянт указывает, что 23.01.2019 она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с утратой, так как по данным ГИБДД 06.01.2019 автомобиль попал в ДТП и получил значительные механические повреждения.

Кроме того, по сведениям ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», 06.01.2019, примерно в 03 час. 30 мин. на федеральной дороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в сторону г. Нальчика на 436км, водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, у315ат161 К.Т.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части вправо по ходу движения и допустил опрокидывание автомобиля. Именно этот гражданин является покупателем и собственником спорного автомобиля, что также подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между Банком и Кательницкой Н.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135694,94 рубля по 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом Кательницкая Н.В. произвела выплаты в общей сумме 106854 руб.

По состоянию на 20.11.2018 общая задолженность Кательницкой Н.В. составляет 112678,66 рублей., из которых: просроченная ссуда 92972,61 руб., просроченные проценты 11967,29 руб.; проценты по просроченной ссуде 834,98 руб.; неустойка по ссудному договору 6351,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 552,16 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2016 предметом залога является автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2016, подтверждается, что спорный автомобиль HYUNDAI ELANTRA GTS, 2002, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 03.09.2016 до 19.11.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД по Ростовской области от 25.12.2018, владельцем транспортного средства автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Ким Н.Д. с 28.05.2018 на основании договора совершенного в простой письменной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из неисполнения Кательницкой Н.В. обязательств по возврату суммы кредита.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.Решение суда апеллянтом обжалуется только в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания расходов по оплате госпошлины, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2016г. автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обременен залогом.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2016 г. подтверждается, что спорный автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге ПАО «Совкомбанк» по договору залога от 03.09.2016 года до 19.11.2022 года (л.д.58-59).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД по Ростовской области от 25.12.2018 г., владельцем указанного транспортного средства является Ким Н.Д. с 28.05.2018 года на основании договора совершенного в простой письменной форме (л.д.95).

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334,337,349,348,350 ГК РФ, и исходил из того, что по кредитному договору у ответчика Кательницкой Н.В. перед банком имеется существенная задолженность, поскольку исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ким Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате госпошлина в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правомерность обращения судом взыскания на предмет залога, подтверждается материалами дела и соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы Ким Н.Д., не опровергают правильность выводов суда в данной части.

Позиция апеллянта о том, что залоговый автомобиль ей не принадлежит, опровергается материалами дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 27.12.2018 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство является новым и не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а лицо указанное в данном договоре, не привлечено к участию в деле. При этом доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, апеллянтом Ким Н.Д. не представлено.

Кроме того, предоставление подлинника договора купли-продажи от 27.12.2018 только в суд апелляционной инстанции, противоречит позиции ответчика Ким Н.Д., о том, что ей не известно, кому она продала данный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль попал в ДТП и Ким Н.Д. сняла его с регистрационного учета, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сведений о том, что данным автомобилем владело иное лицо, материалы дела не содержат. Напротив, период владения Ким Н.Д данным транспортным средством с 01.06.2018г. по 23.01.2019г., подтверждается сведениями с сайта ГИБДД, представленными самой ответчицей. При этом данный период соответствует дате приобретения Ким Н.Д. автомобиля у Кательницкой Н.В. и постановке в связи с этим на учет 01.06.2018г. А сам по себе факт снятия в органах ГИБДД по заявлению самой ответчицы Ким Н.Д. автомобиля с учета 23.01.2019г. по мотивам того, что ей неизвестно место нахождения автомобиля или на указание на невозможность пользоваться транспортным средством, не подтверждает ни позицию самой ответчицы об имевшем месте отчуждении ею автомобиля иному лицу, ни о его фактической утрате в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Н.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2019г.