Решение по делу № 2-178/2019 от 04.12.2018

Дело №2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                             14 мая 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Еремина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Трухину Вячеславу Михайловичу, Лапину Валерию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Трухину В.М., Лапину В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Канскремстройсервис» (далее - Заемщик), был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитором была открыта Заёмщику кредитная линия на общую сумму 1 000 000,00 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Трухиным В.М., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Лапиным В.П.

Заемщиком было допущено неисполнение обязательств по возврату полученного кредита и процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трухина В.М., ООО «Канскремстройсервис» и Лапина В.П. в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность по кредитному договору должниками не погашена.

В связи с чем за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 374400,77 рублей, состоящая из пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 323833,49 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 50567,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Банком направлены Уведомления об обязанности погашения задолженности по кредитным договорам, однако ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят.

Согласно сведениям с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет ООО «Канскремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица, по состоянию на текущую дату деятельность не прекращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Трухин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований и своего представителя Еремина А.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с наличием судебного решения о взыскании кредитного долга, договор считается расторгнутым и начисление договорной неустойки является неправомерным, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Канскремстройсервис» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых привел доводы аналогичные доводам ответчика Трухина В.М.

Ответчик Лапин В.П. в судебное заседание не явился.

    Заслушав представителя ответчика Трухина В.М. – Еремина А.Г., исследовав отзывы ответчиков Трухина В.М. и ООО «Канскремстройсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Канскремстройсервис» договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 1 000 000,00 рублей под 15,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручительства физических лиц между Банком и Трухиным В.М., между Банком и Лапиным В.П.

Денежный средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «Канскремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов. Так, проценты за пользование кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному догу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Заёмщиком было допущено неисполнение обязательств, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 17.08.2015 по делу №2-623/2015 удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Трухина В.М., ООО «Канскремстройсервис», Лапина В.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2015 включительно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу №А33-70012017 в отношении ООО «Канскремстройсервис» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 по делу №АЗ3-7001-3/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Канскремстройсервис» включены требования Банка по состоянию на 14.06.2017 (на дату введения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу №А33-7001/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Канскремстройсервис» прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 2 ст. 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что начисление процентов и неустойки по действующему долговому обязательству: прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; возобновляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность возникла за периоды с 26.05.2015 по 14.06.2017 и с 31.05.2018 по 15.10.2018.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по неустойке, копией решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017, копией определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, копией лицевого счета, копиями банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Трухиным В.М., с Лапиным В.П., копией решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017, копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям о размере суммы задолженности перед Красноярским РФ АО «Россельхозбанк», копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канскремстройсервис», копиями паспортов Трухина В.М., Лапина В.П., учредительными документами АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и расчета задолженности по неустойке следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту АО «Россельхозбанк» сдало исковое заявление в организацию почтовой связи, а следовательно, обратилось за судебной защитой 28.11.2018. Соответственно, исходя из общего срока исковой давности, составляющего 3 года, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей до 28.11.2015, истек.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за периоды с 28.11.2015 по 14.06.2017 и с 31.05.2018 по 15.10.2018.

Расчеты задолженности по неустойке, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена, алгоритм расчета признается верным. Вместе с тем, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности за период с 26.05.2015 по 27.11.2015 подлежит корректировке сумма за период расчета задолженности:

- по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 26.05.2015 по 24.12.2015:

997421,62 рубль * 0,0411 % за день * 27 дней (период с 28.11.2015 по 24.12.2015) = 11068,38 рублей. 87317,28 рублей (период с 26.05.2015 по 24.12.2015) – 11068,38 рублей (период с 28.11.2015 по 24.12.2015) = 76248,90 рублей (период с 26.05.2015 по 27.11.2015) – сумма, подлежащая исключению из суммы общей задолженности в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

-по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 26.05.2015 по 31.12.2015:

138576,69 рублей * 0,0411% за день * 34 дня (период с 28.11.2015 по 31.12.2015) = 1936,47 рублей. 12530,10 рублей (период с 26.05.2015 по 31.12.2015) – 1936,47 рублей (период с 28.11.2015 по 31.12.2015) = 10593,63 рубля (период с 26.05.2015 по 27.11.2015) – сумма, подлежащая исключению из суммы общей задолженности в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору за периоды с 28.11.2015 по 14.06.2017 и с 31.05.2018 по 15.10.2018 в размере 287558 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, состоящая из:

- неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в сумме 247584,59 рубля = 323833,49 рубля – 76248,90 рублей (период 26.05.2015 по 27.11.2015),

-неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 39973,65 рубля = 50567,28 рублей – 10593,63 рубля (период с 26.05.2015 по 27.11.2015).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно задолженности в размере 287558,24 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6076 рублей с ООО «Канскремстройсервис» и Трухина В.М.

Исковые требования к Лапину В.П. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Лапин В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 28.09.2018. Настоящий иск подан в суд 28.11.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу №А33-27229/2018 Лапин В.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком до 02.10.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев А.А.

В связи с чем, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лапину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в силу положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки по ношению к неисполненному обязательству, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с наличием судебного решения о взыскании кредитной задолженности, договор считается расторгнутым и начисление договорной неустойки является неправомерным, суд находит несостоятельным в силу отсутствия доказательств расторжения кредитного договора.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчиков солидарно в размере 6076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Трухину Вячеславу Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

Взыскать солидарно с Трухина Вячеслава Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за периоды с 28.11.2015 по 14.06.2017 и с 31.05.2018 по 15.10.2018 в размере 287558 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с Трухина Вячеслава Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Лапину Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Гришанина

Решение составлено в окончательной форме 24.05.2019 года