Решение по делу № 2-503/2019 от 20.03.2019

                                        Дело № 2-503/19

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина СН к Толстову АС, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Щербинин С.Н. обратился с иском к Толстову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Соответчиком привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Лавренков Р.В. л.д.57) иск поддержал и пояснил, что 5.12.2018 по вине Толстова А.С., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 188 625 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению отчета об ущербе 9000 руб., расходы на представителя 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Толстов А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С заявленным размером ущерба не согласился, считает его завышенным.

Представитель ответчика Сердюк В.В. (по доверенности л.д. 98-99) полагает заключение ООО «................» подложным, что подтверждается ответом генерального директора ООО «................» от 17.04.2019 на адвокатский запрос. С заключением судебного эксперта К СА также не согласился, так как истец не представил для экспертного исследования поврежденный автомобиль и документы, подтверждающие фактические затраты на его ремонт. Эксперт основывал свое заключение на документах, содержащихся, в том числе, в заключении ООО «................», а потому является недостоверным. Требования о компенсации морального вреда считает не основанными на законе. Просит отказать в возмещении судебных расходов, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истцу отказано в страховой выплате в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО (л.д.74-76, 141, 142).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5.12.2018 на 33 км автодороги М10 по вине Толстова П.С., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер № под правлением Щербинина С.Н. и автомобилю ................ гос. номер № под управлением ФАО причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю ................ причины повреждения заднего бампера, 5-ой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, знака «Ниссан». Автомобилю ................ причинены повреждения переднего бампера.

Вина Толстова А.С. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 5.12.2018, материалами проверки по факту ДТП, и им не оспаривается (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Толстова А.С. при использовании автомобиля ................ застрахована не была (л.д.90). Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «................» МГВ № 120119-0001 от 12.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 188 625 руб. (л.д.17-47).

Ответчиком заявлено о подложности указанного заключения, так как согласно сообщению ООО «................» от 17.04.2019 данное заключение ООО «................» не подготавливалось, договор на его изготовление не заключался, осмотр автомобиля ................ не проводился, акт осмотра не составлялся, денежные средства за выполненные услуги на расчетный счет организации не поступали, вышеуказанная нумерация заключений ООО «................» не используется. Подпись генерального директора Пронникова А.Н. на титульном листе и прошивке заключения не соответствует подписи ПАН и является имитацией; эксперт-техник МГВ сотрудником ООО «................» не является. Заключение, вероятно, является поддельным документом (л.д.101).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, с учетом сообщения ООО «................» от 17.04.2019, считает необходимым исключить заключение № 120119-0001 от 12.01.2019 из числа доказательств, поскольку ответчиком доказана его фиктивность.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда, объем возникших у автомобиля истца повреждений и размер ущерба подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором содержатся объяснения участников столкновения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13-15), актом осмотра ООО «................» № 17-12-352-08 от 17.12.2018 (л.д. 82-83), схемой места ДТП, а также заключением судебного эксперта КСА., согласно которому автомобиль ................ получил повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, крыла заднего правого, накладки заднего крыла правого, двери задка, накладки фонаря освещения заднего номерного знака (молдинг двери задка), орнамента двери задка «Note», накладки панели задка верхней, обивки багажника верхней левой и верхней правой, фонаря заднего левого, обивки двери задка, накладки заднего крыла левого, наполнителя заднего бампера, панели задка, клапана вентиляции багажника центрального левого и правого, замка двери задка, фиксатора двери задка, лонжерона заднего левого, кронштейна заднего бампера бокового правого, надставки лонжерона заднего правого, фальшпола багажника, пола задка центрального, обивки багажника нижней левой, эмблемы облицовки радиатора, кронштейна заднего бампера бокового левого, решетки облицовки радиатора, капота, фонаря заднего правого, перекоса кузова.

При этом эксперт исключает возникновение повреждений светоотражателя заднего бампера левого и облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 212 767 руб. 24 коп., в том числе с учетом износа транспортного средства 147 962 руб. 40 коп. Расчет стоимости ущерба определен экспертом с учетом даты выпуска и пробега автомобиля, указанных в заключении, сведений, содержащихся в копии СТС и акте осмотра ООО «................», с учетом нормативно-технологической документации предприятия-изготовителя для обеспечения ремонта, данных программных комплексов по расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств (л.д.124-139).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт КСА имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб в размере 147 962 руб. 40 коп.

Размер ущерба в большем объеме истцом не доказан. Учитывая, что заключение ООО «................» отвергнуто судом, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по его составлению в сумме 9000 руб. не имеется (л.д.100).

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать

С учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу эксперта КСА взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы, 5000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.121, 122).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (л.д.53-54, 100а). Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платежным документом строгой отчетности, возмещение судебных издержек не исключают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    Исковые требования Щербинина СН удовлетворить частично.

    Взыскать с Толстова АС в пользу Щербинина СН ущерб 147 962 руб. 40 коп., расходы на представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 4 159 руб. 25 коп., а всего взыскать 160 121 руб. 65 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с Толстова АС в пользу эксперта КСА расходы по экспертизе 20 000 руб.

Взыскать с Щербинина АС в пользу эксперта КСА расходы по экспертизе 5 000 руб.

    В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                        Н.В. Платова

    Мотивированное решение составлено и оглашено 05 сентября 2019 года