Решение по делу № 33-18211/2018 от 23.11.2018

Судья    Леонтьева И.В.                       Дело № 33-18211/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ЗАО «Сибпромкомплект», Авсиевич Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Авсиевича А.В.- Сенникова А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Сибпромкомплект» и Авсиевича Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 г. в размере: 31 602 445,51 руб. в том числе: просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 10 229 109,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 1 000 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 373 336,29 руб.;

задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 г. в размере: 79 079 516,16 руб.: просроченный основной долг - 50 920 476,66 руб., просроченные проценты - 25 264 217,45 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 2 000 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 883 278,82 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 11 543,23 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 8 193,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Итого: 110 747 961,67 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

    АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сибпромкомплект», Авсиевич А.В., ООО «Региональная База Комплектации» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2014, № 2 от 15.07.2014, № 3 от 08.12.2014, № 4 от 25.12.2014, № 5 от 13.01.2015, № 6 от 10.02.2015, № 7 от 20.02.2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности, с окончательным сроком возврата 11.12.2015 на цели: пополнение оборотных средств. 13.11.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор №, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2014, № 2 от 13.01.2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности, с окончательным сроком возврата 31.10.2016, на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 между кредитором и ООО «Региональная База Комплектации» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 13.11.2014, в отношении нежилого здания, общей площадью 4 515,4 кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 6 899,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, между АО «БМ-Банк» и Авсиевичем А.В., ООО «Региональная База Комплектации» были заключены договоры поручительства по вышеуказанным кредитным обязательствам ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ». Поскольку заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 составила 46 081 555 рублей 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 10 229 109,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 15 479 110,00 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 373 336,29 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 составила 115 637 533 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 50 920 476,66 руб., просроченные проценты - 25 264 217,45 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 38 549 823,65 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 883 278,82 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 11 543,23 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 8 193,27 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с АО «Сибпромкомплект» и Авсиевича А.В. задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере 46 081 555 рублей 51 копейку; задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере 115 637 533 рубля 08 копеек; взыскать в равных долях с АО «Сибпромкомплект» и Авсиевича А.В. в пользу АО «БМ-Банк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением от 05 сентября 2017 года исковое заявление АО «БМ-Банк» к ЗАО ООО «Региональная База Комплектации» выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Авсиевича А.В.- Сенников А.В. просит изменить решение, выражая несогласие с взысканным судом размером задолженности по кредитным договорам. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, с одного из поручителей по спорным кредитным договорам-Вилевальда С.А., в лице его наследников, взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.12.2012 года, от 13.11.2014 года, при это судом уменьшен размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам до 50 000 рублей по кредитному договору от 13.12.2012 года и до 100 000 рублей по кредитному договору от 13.11.2014 года, а так же уменьшен размер неустойки, начисленной на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов до 500 рублей по кредитному договору от 13.11.2014 года. Поскольку поручителями Авсиевичем А.В., Вилевальдом С.А. обеспечивались одни и те же обязательства заемщиков по кредитным договорам, задолженность Авсиевича А.В. по кредитным договорам, установленная в рамках данного гражданского дела, не может превышать задолженность поручителя Вилевальда С.А. в лице его наследников, установленную решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2017 года. С учетом изложенного, задолженность Авсиевича А.В. по кредитному договору от 13.12.2012 года составляет 30 220 479,08 рублей, по кредитному договору от13.11.2014 составляет 75 601 439,78 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «БМ-Банк» Леваков П.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Авсиевича А.В.- Сенникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «БМ-Банк» Левакова П.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.12.2012 ОАО между «Банк Москвы» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2014, № 2 от 15.07.2014, № 3 от 08.12.2014, №4 от 25.12.2014, № 5 от 13.01.2015, № 6 от 10.02.2015, № 7 от 20.02.2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности на цели: пополнение оборотных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 2,75%, но не менее 11%, с учетом дополнительных соглашений по траншам, выданным ранее 16.12.2014 года была изменена на 18.32%.

По условиям кредитного договора, срок возврата каждой отдельной суммы не может превышать более 180 дней с даты получения денежных средств, окончательный срок возврата кредита установлен до 11.12.2015 года.

Согласно п.5.7. кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

На основании п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по начисленным и уплаченным процентам.

Предоставление денежных средств по кредитному договору от 13.12.2012 подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика за период с 13.12.2012 по 23.10.2015, за период с 17.06.2014 по 23.10.2015, за период с 31.07.2015 по 23.10.2015.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: 5 000 000 рублей - возврат 28.02.2015; 1 000 000 рублей - возврат 11.08.2015; 4 000 000 рублей - возврат 11.09.2015; 5 000 000 рублей - возврат 12.10.2015; 5 000 000 рублей - возврат 12.11.2015, 5 000 000 рублей - возврат 11.12.2015.

13.11.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор (кредитная линия) № № в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору № 1 от 25.12.2014, № 2 от 13.01.2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности, с окончательным сроком возврата 31.10.2016, на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка по первому траншу в рамках кредитной линии устанавливается в размере 14,7% годовых.

Согласно п.5.7. кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

На основании п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени за каждый день просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Предоставление денежных средств по кредитному договору от 13.11.2014 подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика за период с 14.11.2014 по 23.10.2015, за период с 10.07.2015 по 23.10.2015, за период с 31.07.2015 по 23.10.2015, за период с 10.08.2015 по 23.10.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.12.2012 и от 13.11.2014 предоставлено поручительство Авсиевича А.В. по договору поручительства № от 13.12.2012, в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.05.2014, №2 от 14.08.2014, №3 от 25.12.2014, №4 от 13.01.2015, №5 от 10.02.2015, №6 от 20.02.2015, договору поручительства № № от 13.11.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2014, № 2 от 13.01.2015.

Согласно п.п.1.1. договоров, Авсиевич А.В. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

23.10.2015 АО «БМ-Банк» в адрес ЗАО «Сибпромкомплект», Авсиевича А.В. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 13.12.2012, возникшей по состоянию на 22.10.2015 в общем размере 22873660,22 руб., по кредитному договору от 13.11.2014, возникшей по состоянию на 22.10.2015 в общем размере 57755998,26 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, ЗАО «Сибпромкомплект» обязательства по кредитным договорам не исполняются с июля 2015 года.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору № от 13.12.2012 за период с 13.12.2012 года по 26.10.2015 года составляет 46 081 555,51 руб. 51, в том числе: просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 10 229 109,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 15 479 110,00 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 373 336,29 руб.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 13.11.2014 за период с 13.11.2014 года по 26.10.2015 года составляет 115 637 533,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 50 920 476,66 руб., просроченные проценты - 25 264 217,45 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 38 549 823,65 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 883 278,82 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 11 543,23 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 8 193,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «БМ-Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам №№ от 13.12.2012, № от 13.11.2014, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договоры поручительства, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 по просроченному основному долгу в размере 20 000 000 руб., процентам в размере 10 229 109,22 руб., неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 373 336,29 руб.; по кредитному договору № от 13.11.2014 по просроченному основному долгу в размере 50 920 476,66 руб., процентам в размере 25 264 217,45 руб., неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 883 278,82 руб., комиссии за резервирование кредитных ресурсов - 11 543,23 руб., неустойке, начисленной на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 8 193,27 руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договорам и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности сумм неустоек, предусмотренных кредитными договорами последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 13.12.2012 до 1 000 000 руб.? по кредитному договору от 13.11.2014 до 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера предусмотренных кредитными договорами штрафных санкций суд должен был руководствуется решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2017, которым при взыскании задолженности с одного из поручителей по спорным кредитным договорам-Вилевальда С.А. в лице его наследников, судом был уменьшен размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам до 50 000 рублей по кредитному договору от 13.12.2012 года и до 100 000 рублей по кредитному договору от 13.11.2014 года, а так же уменьшен размер неустойки, начисленной на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов до 500 рублей по кредитному договору от 13.11.2014 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2017 по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к Вилевальд М.С., Вилевальд Д.С. в лице законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н., Вилевальд А.Я., Вилевальд Н.И. о взыскании кредитной задолженности требования АО «БМ-Банк» удовлетворены частично, с Вилевальд М.С., Вилевальд Д.С. в лице законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 и договору поручительства № от 13.12.2012 в размере 30220479,08 руб., в том числе основной долг-20000000 руб., просроченные проценты 9170479,08 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1000000 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 50000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 и договору поручительства № от 13.11.2014 в размере 75601439, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг-50920476, 66 руб., просроченные проценты -22568919,89 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу-2000000 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 100 000 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов в размере 11543,23 руб., неустойка на просроченную комиссию за резервирование в размере 500 руб.

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, выводы, сделанные судом в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2017, не имеют преюдициального значения, поскольку оно принято при участии других лиц, неустойка взыскана за иной период времени просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, применение положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для установления баланса интересов сторон спора, является правом суда и применяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности начисленных неустоек по кредитным договорам, начисленных на просроченную задолженность по процентам, на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов последствиям нарушения обязательств, их соответствии компенсационной природе неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводами апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авсиевича А.В.- Сенникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: