Решение по делу № 2а-2592/2016 от 02.06.2016

Дело №2а – 2592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

с участием представителя административного истца Кустовой Е.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скрипниковой А.В., представителя заинтересованного лица ООО КБ «Агросоюз» Анисимова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области административное дело № 2а-2592/2016 по административному исковому заявлению Кацун В.В. к Оренбургскому районному отделу судебных приставов – исполнителей УФССП по Оренбургской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец Кацун В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Оренбургскому РОСП о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, 11 марта 2016 года представитель Кредитного Банка «Агросоюз» и пристав – исполнитель ОСП Оренбургского района Оренбургской области Скрипникова А.В. забрали принадлежащий ему автомобиль марки FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № более того, забрали также все документы на данное транспортное средство, находящиеся в автомобиле. Истец 29 марта 2016 года обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП Максютой Г.Ф., но ответа не последовало. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец также не получал. С данными действиями пристава - исполнителя истец не согласен.

Так как на момент изъятия у административного истца принадлежащего ему транспортного средства вступившего в законную силу судебного акта не было, его лишили права собственности, нарушили его законное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того, данное транспортное средство не являлось залогом, то есть даже если в будущем будет судебное решение, вступившее в законную силу, у него остается право на добровольное исполнение решения суда.

Данное транспортное средство является средством его заработка, а теперь он не может осуществлять свою трудовую функцию, и соответственно его материальное положение значительно ухудшилось вследствие незаконных действий пристава – исполнителя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области Скрипниковой А.В., выраженные в изъятии транспортного средства марки и модели FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № и всех правоустанавливающих документов на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кацун В.В.

Обязать судебного пристава – исполнителя Скрипникову А.В., возвратить транспортное средство и все правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Кустова Е.Д., действующая на основании доверенности от 23 марта 2016 года, предъявившая диплом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить административный иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик Скрипникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции пояснила, 04 марта 2016 ею возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 18 февраля 2016 года Оренбургским районным судом о наложении ареста на имущество Кацун В.В. в пределах суммы 395 947, 61 рубля в пользу ООО «Агросоюз». Установлено, что автомобиль FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер №, принадлежит Кацун В.В., находился на автостоянке по адресу: <адрес>, в связи с чем, на автомобиль был наложен арест. Согласно статье 86 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель 11 марта 2016 года изъяла транспортное средство и передала его на ответственное хранение представителю банка ООО «Агросоюз».

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Определением суда от 09 июня 2016 года в протокольной форме по ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ «Агросоюз». В судебном заседании представитель заинтересованного лица Анисимов Д.Е., действующий на основании доверенности № 486 от 24 августа 2015 года, возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции пояснил, Кацун В.В. от выплат долга в добровольном порядке уклоняется, мер к погашению долга не принимает, в связи с чем, взыскателем в рамках исполнительного производства в адрес Оренбургского РОСП заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № В процессе наложения ареста на имущество судебным приставом – исполнителем нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 18 февраля 2016 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, 04 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 395947 рублей 61 коп. в отношении должника Кацун В.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз».

В рамках исполнительного производства из ответа МРЭО ГИБДД по Оренбургской области судебный пристав – исполнитель Скрипникова А.В. установила факт наличия у должника зарегистрированного транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер №

Установлено, что автотранспортное средство находится на автостоянке по адресу: <адрес>

В адрес отдела Оренбургского РОСП 07 марта 2016 года взыскателем ООО КБ «Агросоюз» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника Кацун В.В., а именно автомобиль FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № В обосновании ходатайства взыскатель указал, что Кацун В.В. от выплат долга в добровольном или частичном погашении уклоняется, мер к погашению долга не предпринимает, использует автомобиль в сомнительном состоянии, что в свою очередь может привести к дорожно – транспортному происшествию.

По результатам рассмотрения ходатайства 10 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП Скрипниковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, и передачи его на ответственное хранение ООО КБ «Агросоюз».

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий 11 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП Скрипниковой А.В. наложен арест на принадлежащий Кацун В.В. автомобиль FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер №. Арест имущества производился в присутствии должника Кацун В.В., представителя взыскателя ООО КБ Агросоюз» Анисимова Д.Е., а также понятых.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2016 года составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, замечаний от сторон при его составлении не поступало. При составлении акта должнику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о чем в соответствующей графе имеется подпись Кацун В.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случае принятия судом обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При препятствии должника исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество, судебный пристав – исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 2 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 09 июня 2016 года МРЭО ГИБДД по Оренбургской области, автомобиль FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер №, принадлежит Кацун В.В. на праве собственности.

Согласно заявлениям С., М. от 29 марта 2016 года, каждого в отдельности, следует, что они были приглашены 11 марта 2016 года в качестве понятых при осмотре автомобиля FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кацун В.В. При этом последний находился при акте описи и аресте автомобиля, получил копии актов описи и ареста имущества от 11 марта 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП Оренбургской области Скрипниковой А.В. при изъятии транспортного средства марки и модели FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № и всех правоустанавливающих документов на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кацун В.В., нарушения каких либо норм действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца не допущено.

Оценив изложенное, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности. Его действия при производстве обеспечительной меры, носили законный и обоснованный характер. Судом не установлено незаконности произведенных судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скрипниковой А.В. действий при наложении ареста на имущество Кацун В.В., следовательно, и отсутствуют нарушения прав административного истца.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи219КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ)

Установлено, что оспариваемые действия имели место 11 марта 2016 года

Жалоба на действия (бездействие) пристава – исполнителя поступила в Управление ФССП России по Оренбургской области 28 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Оренбургского РОСП Максютовой Г.Ф. в адрес истца направлено разъяснение о порядке и сроках обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие).

Доводы административного истца Кацун В.В., что ответа на жалобу он не получал, суд считает несостоятельными.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от 05 апреля 2016 года, в адрес административного истца Кацун В.В., а также его представителя Кустовой Е.Д. были направлены служебные письма с ответом на обращение граждан, по адресам, указанным данными лицами. Оснований сомневаться в том, что Кацун В.В. и Кустова Е.Д. не получат отправленную корреспонденцию, у УФССП по Оренбургской области не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что ответ на его жалобу от старшего судебного пристава Оренбургского РОСП им получен не был. Более того, в материалах исполнительного производства имеется запись представителя административного истца кустовой Е.Д. о том, что с материалами дела она ознакомлена 29 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Каких - либо доказательств тому, что административному истцу либо его представителю препятствовали каким - либо образом в получении запрашиваемой ею информации, заявителем не представлено.

Таким образом, с 04 апреля 2016 года у административного истца было достаточно времени для обращения в суд с указанным административным иском. Фактически же административное исковое заявление направлено в суд 02 июня 2016 года.

В силу положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 11 марта 2016 года. В связи с чем, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кацун В.В. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области Скрипниковой А.В., выраженные в изъятии транспортного средства марки и модели FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № и всех правоустанавливающих документов на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кацун В.В., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года

Судья: