Решение по делу № 8Г-38980/2022 [88-5188/2023 - (88-42763/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     УИД 23RS0044-01-2021-001912-72

Судья Безуглова Н.А.                                                                                        Дело № 88-5188/2023

с.к. Гриценко И.В.                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-808/2022

Першина Н.В. - докл.

Пархоменко Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 106 645 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 106 645 рублей в счет оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 106 645 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 145 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 327 453 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд обязал ФИО1 вернуть по требованию и за счет ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: детский диван-кровать цвет «Smil Pearl», кровать «Оксфорд», диван «Честер».

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 474 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывают, что текст резолютивной части решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, содержащийся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 обязалась выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по изготовлению мебели: детского дивана-кровати 2 м х 2,05 м, шириной 90 см, цвет «Smil Pearl» с пуговицами, гвоздями серебро, с раскладным механизмом «Дельфин», стоимостью 35 000 рублей, кровать «Оксфорд» 1,6 м х 2 м цвет «Ingola 01», высотой в изголовье 125 см, с подъемным механизмом и ящиком для белья, стоимостью 30 500 рублей, диван «Честер» 2,2 м в готовом виде, цвет «Velvet Lux 77», с цельной сидушкой, белыми ножками, гвозди - серебро, с раскладным механизмом стоимостью 39 000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Общая сумма договора составляет 104 500 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора сумму, окупающую необходимые материалы и фурнитуру, в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в момент доставки готовой мебели, в размере 54 500 рублей. Стоимость доставки и сборки мебели, оплачиваемые отдельно, составляют 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, сроки исполнения заказа составляют 25 рабочих дней. На изготавливаемую мебель исполнителем устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Пунктом 7.2 договора на исполнителя возложена обязанность передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации.

Во исполнение условий договора, истец произвела оплату в размере 103 645 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком, и 3 000 рублей за доставку и сборку, которые предусмотрены договором (том 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №, исполнитель передал, а покупатель ФИО1 приняла товар в следующем ассортименте: детский диван-кровать, кровать «Оксфорд», диван на общую сумму в размере 103 645 рублей, указав в акте на наличие недостатков, обнаруженных ею в детском диване-кровати (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что исполнителем нарушены сроки доставки мебели, детская кровать-диван имеет недостатки в виде склона лежачей поверхности, ширина спального места не соответствует указанной в договоре; диван «Честер» при посадке или изменении положения скрипит; задняя спинка кровати обтянута не облицовочной тканью, видны скобы, основа кровати выполнена из дешевых материалов, то есть качество мебели не соответствует условиям договора. В связи с чем просила в течение 14-ти дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору стоимость товаров в размере 103 645 рублей, компенсировать расходы в размере 3 000 рублей (№).

ФИО1 обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 106 645 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда                  г. Краснодара от 30.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертЮФО».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленной к исследованию детской дивана-кровати имеются дефекты (недостатки): при раскладывании спального места происходит «цепляние» нетканого материала обивки «Спанбонд», с последующим его разрушением, в результате движение механизма раскладывания происходит с затруднением, что является нарушением требований пп. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, п. 2.11 ГОСТ 19917- 2014. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении дивана.

У кровати «Оксфорд» имеются следующие недостатки: на невидимой стороне изголовья имеется выступающий на 4 мм через отделочный материал острый конец самореза (самонарезающий шуруп). Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении мебели. Подъемный механизм не обеспечивает фиксацию положения «вверху» при подъеме кровати, что не обеспечивает доступ к отделениям для постельных принадлежностей и является нарушением требований п. 5.2.9 ГОСТ. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался в результате неверно подобранного подъемного механизма для данной кровати.

У дивана «Честер» имеются следующие недостатки: при трансформации дивана в положение «Сидя» глубина сиденья не более 600 ММ; что является нарушением требований п. 3 ГОСТ 13025.2-85. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении дивана. При трансформации дивана «Честер» в положение «Кровать», размер спального места (матраца) составляет 1800 мм х 1430 мм, что является нарушением п. 3.4 ГОСТ 13025.2-85. Матрац спального места состоит из пенополиуретана толщиной 4 мм, облицован тканью сбоку на молнии, отсутствует какой-либо дополнительный настилочный слой, что влияет на эксплуатационные свойства спального места (сквозь матрац чувствуются металлические стыки элементов спального места. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении дивана. Имеется деформация (прогиб) металлической дуги раскладушки дивана в области изголовья, в результате чего механизм трансформации кровати происходит с затруднением. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, который образовался в результате превышения предельно-допустимой нагрузки. На обеих боковинах вдоль крепления декоративной ленты с гвоздиками имеется дефект в виде разрушения обивочной ткани. А также на одной боковине имеется смещение декоративной ленты (искривление от прямолинейности) и на другой боковине в области «Т-образного стыка» данных декоративных лент имеется отставание горизонтальной ленты от обивочной ткани дивана. Следов механических воздействий, которые могли бы привести к образованию данных дефектов не обнаружено. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при изготовлении дивана. На видимой стороне дивана «Честер» имеются морщины на облицовочном материале мягкого элемента «Сиденье», не исчезающие после легкого поглаживания рукой, что является нарушением требований п. 5.2.21, п. 5.2.7 ГОСТ 19917-20140. Данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении мебели. Детский диван- кровать в положении «Сидя» и в положении «Кровать» отклонений от горизонтальной поверхности не имеет. Уровень наклона между спинкой и сиденьем составляет 90 градусов, что соответствует ГОСТ 13025.2-85. При изготовлении кровати «Оксфорд» были использованы материалы: на видимой стороне изголовья и по периметру видимых сторон каркаса при изготовлении кровати использовался мебельный обивочный материал «Микровельвет», что соответствует требованиям ГОСТ 24220-80. На невидимой стороне изголовья и по периметру на невидимых сторонах при изготовлении кровати в качестве обивочного материала использовался материал «Спанбонд», что соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. В качестве фурнитуры при изготовлении были использованы следующие материалы: мебельные пуговицы, декоративная лента с гвоздиками серебряного цвета. Данная фурнитура допустима по ОСТ-13-40-75. При изготовлении кровати «Оксфорд» использовался механизм для подъема кровати в комплексе с амортизатором «ТST Lift». Данный механизм не обеспечивает фиксацию положения «вверху» при подъеме кровати, что не обеспечивает доступ к отделениям для постельных принадлежностей и является нарушением требований ГОСТ. Вследствие отсутствия в нормативной документации понятия «ценовая категория» и соответственно отсутствия нормативных требований к делению мебели на «ценовые категории» ответить соответствуют ли использованные материалы (ткань, фурнитура, каркас) ценовой категории кровати «Оксфорд» не представляется возможным. Вследствие отсутствия в нормативной документаций понятия «респектабельный вид» или «респектабельная мебель» ответить на вопрос, имеет кровать респектабельный вид не представляется возможным. Вследствие того, что кровать «Оксфорд» и диван «Честер» изготовлены по индивидуальному заказу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие того, что техническая документация (спецификация, эскизы) на мебель отсутствуют, определить были ли произведены вмешательства в конструкцию данной мебели не представляется возможным. Каких-либо следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию мебели (кровать «Оксфорд» и диван «Честер») не обнаружено (том 2 л.д. 3-38).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе того, что дефекты возникли после принятия работы потребителем ФИО1 вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе имеется ссылка на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения имеющемуся в деле судебному акту.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Между тем, текст резолютивной части решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, содержащийся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

Так, из аудиопротокола следует, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании следующим образом: «Исковые требования о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, расторгнуть договор, взыскать в счет оплаченных денежных средств по договору, все остальные расчеты будут в основном решении, в остальной части исковых требований отказать», тогда как в резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, указано: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 106 645 рублей в счет оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 106 645 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 327 453 рубля. В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. ФИО1 обязать вернуть по требованию и за счет ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: детский диван-кровать цвет «Smil Pearl», кровать «Оксфорд», диван «Честер».

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности (№). В целях разрешения указанного ходатайства судом была истребована адресная справка о постоянной и временной регистрации истца (№), согласно которой истец временно по месту пребывания на территории Северского района Краснодарского края зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (№). Данных о том, что на момент обращения с иском и принятия его к производству суда истец постоянно (преимущественно) проживала на территории, относящейся к юрисдикции Северского районного суда Краснодарского края, материалы дела не содержат. При этом, ходатайство о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не разрешено. Доводам ответчика в указанной части оценка не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, при этом допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о подсудности и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИП ФИО2 – удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: