Решение по делу № 2-545/2024 (2-4843/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-545/24

УИД 23RS0036-01-2023-008819-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                12 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                ФИО3,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>7 от 06.12.2021                       ФИО4,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Еремышко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере 316 023,33 руб., ущерба в размере 2 997 230 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 766,69 руб. В обоснование иска указав, что он не смог вылететь 14.02.2023 в ОАЭ из-за уведомления пограничной службы о запрете ФССП России пересечения границы в связи с возбуждением исполнительного производства. В результате неправомерных действий службы судебных приставов по запрету на выезд не были использованы авиабилеты на имя Еремышко А.В. и Еремышко В.А., бронь на проживание в гостинице на сумму 316 023,33 руб., а также не состоялась забронированная покупка объекта недвижимости, не подписав лист бронирования до 17.02.2023, а подписав его 16.03.2023 цена покупки была изменена с 1 562 848 дирхамов на 1 687 878 дирхамов, разница в переводе на российские рубли составила 2 997 230 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80400693954806.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и т.д.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Щетининой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу                    №, предметом которого является: обеспечение иска Пиховой Д.С. к Бурнос В.А., Еремышко А.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на все регистрационные действия, следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 217,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; - квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастром номером: № и прочее.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Щетининой Ю.Н. в рамках исполнительного производства                             № от 30.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Еремышко А.В. из Российской Федерации.

14.02.2023 вышеуказанное постановление от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем отменено, как ошибочно вынесенное.

Однако, 14.02.2023 в аэропорту г. Минеральные Воды пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала       Еремышко А.В. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

В соответствии со ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Тем самым, в нарушение закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, до истечения установленного двух месячного срока, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполненияисполнительного документа, вынес постановление о запрете Еремышко А.В. на выезд из Российской Федерации, а также после вынесения постановления об ограничении на выезд не направил ему в установленный срок (не позднее следующего дня со дня вынесения) копию постановления. Сведения о направлении истцу копии вышеуказанных постановлений, в материалы дела не представлены.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд должника Еремышко А.В. из Российской Федерации, последнему причинен ущерб в размере 316 023,33 руб.

Согласно материалам дела, 17.02.2023 ИП Морозовой М.С. на основании счета № 407953/1 от 16.02.2023 ООО «КМП групп» (турагент), оплачены авиабилеты № ЕК 176-5257526117 на 14.02.2023 (г. Минеральные Воды) - Дубай (Международный аэропорт) на имя Еремышко А.В. и Еремышко В.А., а также проживание в гостинице «Скай Вью», адрес: <адрес>, бронь SH15317284., что подтверждается платежным поручением № 8258.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что истцом не подтвержден факт несения им убытков в размере 316 023,33 руб., поскольку на основании платежного поручения № 8258, указанная сумма оплачена                            ИП Морозовой М.С.

Однако суд отклоняет указанный довод представителя ответчиков, поскольку из письма ИП Морозовой М.С., содержащегося в материалах дела следует, что счет № 407953/1 от 16.02.2023, выставленный ООО «КМП групп» был произведен за Еремышко А.В. Денежные средства в размере 316 023,33 руб. ей возращены истцом в полном объеме, претензий к нему не имеет.

К доводу представителя ответчика о том, что запрет на вылет            Еремышко В.А. отсутствовал, и решение о не вылете ОАЭ принято им самостоятельно и ФССП России не должно возмещать стоимость авиабилета и отеля за Еремышко В.А. суд относится критически, поскольку последний является несовершеннолетним, 2018 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией заграничного паспорта.

Принимая во внимание, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 07.02.2023 о временном ограничении на выезд должника Еремышко А.В. из Российской Федерации, последнему причинен ущерб в размере 316 023,33 руб., суд считает данное требование истца законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 2 997 230,69 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом была запланирована покупка недвижимости в ОАЭ: наименование объекта – Собха Один, номер блока Е1502, строение Е, этаж 15, площадь 733,86 кв.фут, что подтверждается листом бронирования от 28.01.2023, стоимость которой составляла 1 562 848 дирхам (31 812 552,46 руб.). Согласно условиям договора истец обязался подписать указанные листы бронирования в срок до 17.02.2023, однако, ввиду временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поездка истца не состоялась, договор не подписан.

16.03.2023 истец подписал листы бронирования указанного объекта недвижимости, однако стоимость объекта значительно возросла, что составило 1 687 878 дирхам (34 809 783,15 руб.).

По состоянию на 17.02.2023, согласно данных ЦБ РФ, курс дирхам к рублю составлял 20,3555 руб.

По состоянию на 16.03.2023, согласно данных ЦБ РФ, курс дирхам к рублю составлял 20,6234 руб.

Таким образом, из-за невозможности вылета истца в Дубаи 14.02.2023 для подписания договора, им приобретен объект недвижимости на 2 997 230,69 руб. дороже, чем предполагалось изначально по курсу дирхам по состоянию на 17.02.2023.

Вместе с тем, из листа бронирования от 28.01.2023 усматривается, что планируемая дата завершения строительства 30.06.2026. График платежей состоит из трех частей: 20% - 17.02.2023 контрольные точки — в день бронирования; 10% - 28.01.2024 контрольные точки — через 12 месяцев после бронирования; 70% - контрольные точки — на момент сдачи.

Указанный лист бронирования подписан ООО «СОБХА», но не подписан именно Еремышко А.В. Суду не представлено, что оплата в соответствии с графиком была произведена в день бронирования — 28.01.2023 (как указано в листе бронирования), отсутствует также информация о том, что Еремышко А.В. не смог произвести оплату 17.02.2023 (в дату контрольной точки).

То обстоятельство, что истец не смог вылететь в ОАЭ 14.02.2023 не состоит в причинно следственной связи с тем, что не состоялось подписание договора. Обратного суду не представлено.

Также, не представлено доказательств того, что 16.03.2023 Еремышко А.В. вылетел в ОАЭ и подписал лист бронирования от 16.03.2023. При этом представлен подписанный сторонами лист бронирования, который содержит иные условия сделки: изменена дата завершения строительства ровно на 1 год, то есть до 30.06.2027, изменен график платежей, где взносы разделены на               30 месяцев — 60% оплаты покупки, а 40% только по завершении строительства, соответственно изменена и покупная цена продавцом.

Кроме того, лист бронирования не является окончательным договором, любые авансовые платежи являются частичной оплатой (п. 1 части А листа бронирования). Чеки должны быть направлены покупателем продавцу не позднее дня (даты) бронирования (п. 2 части А).

Датой бронирования листа бронирования от 28.01.2023 является 28.01.2023, вместе с тем, чек оплаты Еремышко А.В. 20% стоимости покупки в материалы дела не представлен.

Пункт 3 части А листа бронирования указывает, что если контрольные точки по строительному проекту, относящиеся к какому-либо последующему взносу, не достигнуты к дате платежа, относящейся в данной контрольной точке, продавец не будет инкассировать такой отложенный чек (чек, датированный будущей датой) до достижения указанной контрольной точки, то есть не будет предъявлять чек к платежу.

Учитывая положения п. 3 части А и изменение сроков сдачи объекта заключение нового листа бронирования вызвано иными обстоятельствами, не состоящими во взаимосвязи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Условия бронирования отражают, что данное предприятие является новым проектом, указанные в листе бронирования, включая сроки и условия, служат для подтверждения интереса покупателя в приобретении недвижимости (п. 2 части В). Еремышко А.В. при изменении условий бронирования не изменил объект бронирования.

Вместе с тем, в п. 6 части В указано, что все сроки и условия, относящиеся к купли-продажи недвижимости, будут указаны в окончательном договоре купли-продажи, который будет выдан продавцом в стандартной форме с учетом последующих изменений.

Продавец имеет право аннулировать лист бронирования и продать иному лицу недвижимость (п. 10 части В), что в данном случае отсутствует.

Целью возмещения убытков, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не может рассчитывать покрыть возможные убытки за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и изменением условий покупки недвижимости, между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о не выезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022                           № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 766,27 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.11.2023.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки в размере 316 023,33 руб., а также, что компенсация морального вреда, в цену иска, определяемую в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, не входит,

суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 360,23 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 316 023,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 360,23 руб., а всего 372 383 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.