Решение по делу № 33-377/2016 от 25.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-377/2016 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                      12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца <...>, его представителя по доверенности Гордейчука В.В., представителя ответчика Истомину С.О. по доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, компенсации за неиспользованные отпуска за <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года С. в иске отказано полностью.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании трудового договора №... от <дата> (л.д.63-67), приказом №... от <дата> С. был принят на работу в ООО «<...>» на должность <...> с окладом <...>. С приказом С. ознакомлен (л.д.62).

На основании заявления С. от <дата> (л.д.61), приказом №... от <дата> С. переведен на должность <...> с окладом <...>. С приказом С. знакомлен (л.д.60)

На основании заявления С. от <...> (л.д.57), приказом №... от 24.02.2015г., С. уволен из организации ответчика в соответствии с п. З ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом С. ознакомлен (л.д.56).

В обоснование своих требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» с <дата> по <дата> в должности <...>, <...>. При приеме на работу ему была озвучена заработная плата в размере <...>, однако по настоянию ответчика с учетом оптимизации налогообложения, заработная плата была проведена в размере <...>. В период с <дата> в связи с отсутствием персонала ему приходилось работать без предоставления выходных дней и ежедневно с 9<...>. В нарушение ст. 152 TК РФ вышеуказанную переработку работодатель истцу не компенсировал, следовательно за работодателем числится задолженность за указанный период в размере <...>. С сентября 2013 года истцу была установлена заработная плата в размере <...>. С <дата>, работая в должности <...>, истцу также приходилось работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и компенсация за этот период составляет <...>. Также истец за период работы не использовал 21 день отпуска, размер компенсации за который составляет <...>. С учетом грубейшего и продолжительного нарушения прав истца, просил также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сославшись на сведениям, поступившие по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, из базы данных инспекции о доходах С. за <дата>, предоставленных ООО "<...>»" в порядке п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, согласно которым размер начисленной заработной платы составлял <...> в месяц (л.д.215-218), справки 2-НДФЛ, предоставленные в суд ответчиком (л.д.98-101), штатное расписание ответчика (л.д.129-138), материал проверки Государственной инспекции по труду), а также письменный трудовой договор (л.д.63-67) пришел к выводу о недоказанности истцом доводов относительно размера заработной платы в размере <...>.

Такие же размеры оплаты труда истца были указаны в приказах от <дата> о его приеме на работу и от <дата> о переводе на другую работу (л.д. 60, 62).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, а также справке от <дата> в Консульство <...>, представленной истцом, содержащей иную информацию о размере его заработной платы, суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ отразил в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования истца о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за <дата> в размере <...>, рассчитанных исходя из размера заработной платы <...> также отклонены судом, вследствие отсутствия оснований к применению исчислений из указанных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, суд дал оценку расчету ответчика (л.д.22 материала проверки Государственной инспекции по труду), расчетным листкам за <дата> (л.д.53), из которого сделал вывод, что при увольнении С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней отпуска, <дата> данная компенсация перечислена на карту истца (л.д.79-80). 15.05.2015г. истцу доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <дата>, произведен перерасчет отпусков за <дата> на сумму <...>, заработная плата за <дата> в размере <...>, которые были выплачены истцу <дата> вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ <дата> (л.д.81-82, 205). Из приведенных доказательств и расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная из установленного истцу оклада <дата> у ответчика отсутствует.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца послужил пропуск им трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с <дата> в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, суд первой инстанции при рассмотрении спора не усмотрел оснований рассматривать данные нарушения как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Таким образом, суд правильно определил, что на момент подачи настоящего иска в суд <дата> истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с <дата> в размере <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске С. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной ему заработной платы и применил последствия пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что начисление ответчиком спорных выплат за весь период работы ему не производилось, в связи с чем, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С учетом того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда производны от требований материального характера, которые по вышеизложенным основаниям были судом отклонены, то и в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно иного подхода к исчислению срока обращения в суд по заявленным требованиям, не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи