Решение по делу № 33-4820/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-008527-4033-4820/2023 Председательствующий судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 июня 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ответчика Илларионовой Ирины Александровны, по доверенности - Дмитриева Алексея Владимировича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Батухтиной Ольги Ивановны, Кондрахиной Ирины Ивановны к Илларионовой Ирине Александровне, Илларионовой Эмилии Павловне, Илларионову Павлу Андреевичу, Илларионовой Юлии Андреевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску Илларионовой Ирины Александровны, Илларионовой Эмилии Павловны, Илларионова Павла Андреевича, Илларионовой Юлии Андреевны к Батухтиной Ольге Ивановне, Кондрахиной Ирине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,-

у с т а н о в и л:

В ноябре 2020 года, неоднократно уточнив исковые требования, Батухтина О.И., Кондрахина И.И. обратились в суд с заявлением к Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионова П.А., Илларионовой Ю.А. к Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, который был принят судом к рассмотрению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2022 года первоначальные исковые требования Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. к Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, выделе доли в туре, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворены, встречное исковое заявление Илларионовой И.А., Илларионовой Ю.А., Илларионовой Э.П., Илларионова П.А. к Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И., удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2022 года решение суда первой инстанции от 24.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. к Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. удовлетворены, встречные исковые требования Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. к Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. удовлетворены частично.

Сохранено нежилое здание, гараж лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное в <адрес> реконструированном и переустроенном виде.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр судебных Экспертиз им. ФИО12» ФИО13 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что на основании определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза №-Э, на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза №-Э, стоимость экспертных услуг составили 69 000 рублей, которые сторонами не оплачены, на основании чего ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» просит взыскать в его пользу расходы по производству повторной судебной строительно - технической экспертизы в размере 45 000 рублей и дополнительной судебной строительно- технической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением Киевского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного заявления было приостановлено до вступления в законную силу решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Центр судебных Экспертиз им. ФИО12» ФИО13 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворено, с ответчиков по первоначальному иску Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. взысканы расходы по оплате повторной и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, в размере 69 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Илларионовой И.А., по доверенности - Дмитриев А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым судебные расходы распределить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию суда апелляционной инстанции, который в своем апелляционном определении отнес доводы ответчика к его недобросовестному поведению с позиции ст. 10 ГК РФ в отношении требований истцов по встречному иску по перераспределению долей в спорном имуществе.

По мнению апеллянта, в определении суда апелляционной инстанции не указаны последствия недобросовестного поведения сторон, в связи с чем, полагал, что применения судом вышеуказанной нормы необоснованно и не может служить основанием для возложения в полном объеме на ответчиков по первоначальному иску указанных судебных расходов.

Кроме того, апеллянт указал, что возложение судебных расходов по компенсации всей стоимости судебных экспертиз на ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке, противоречит требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также принципу справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 того же постановления Пленума ВС РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства представителя истцов по первоначальному иску, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела поступили в суд первой инстанции с заключением эксперта.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску ФИО14, ответчика по первоначальному иску ФИО4, а также представителя истца и истца по первоначальному иску, о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (л.д. 202 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела поступили в суд первой инстанции с заключением эксперта.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. к Илларионовой И.А., Илларионовой Э.П., Илларионову П.А., Илларионовой Ю.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворен.

Встречное исковое заявление Илларионовой И.А., Илларионовой Ю.А., Илларионовой Э.П., Илларионова П.А. к Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И. удовлетворить частично.

Сохранено нежилое здание, сарай, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

В остальной части иска отказано.

Результаты экспертных заключений сторонами не оспаривались, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положены в основу принимаемого судом решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, являющимся безусловными к отмене решения, по делу принято новое, вышеприведенное решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

          Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по существу, и взыскивая судебные расходы за проведение экспертиз с ответчиков по первоначальному иску, районный суд исходил из того, что исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены полностью, по встречному иску требования истцов удовлетворены частично, только в части сохранения нежилого здания гаража лит. <данные изъяты> в реконструированном виде, кроме того, ответчики по встречному иску не возражали относительно заявленных во встречном иске вышеуказанных требований, при этом, руководствуясь принципом пропорциональности, районный суд пришел к выводу, что расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, считает, что они сделаны без учета всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения определения районного суда, исходя из следующего.

Из содержания разъяснений пунктов 23,24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные разъяснения вышестоящего суда по применению законодательства, регулирующего данные спорные правоотношения, остались без внимания суда первой инстанции.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, были приняты во внимание судом, при разрешении спора, на их основе были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для обоих сторон, заявленные сторонами исковые требования были удовлетворены сторонами в соответствующих частях, в связи с чем, расходы, связанные с установлением по делу юридически значимых обстоятельств, подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Из материалов дела также следует, что заявленные истцами по первоначальному иску требования, были удовлетворены на 100%, а из заявленных шести требований встречного иска, было удовлетворено одно, которое, исходя из его сложности и объема, составляет 19 % от общего объема заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - Батухтиной О.И., Кондрахиной И.И., подлежали взысканию расходы в сумме <данные изъяты>% от в размере <данные изъяты> руб., на сумму которых подлежало уменьшение размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Илларионовой И.А., Илларионовой Ю.А., Илларионовой Э.П., Илларионова П.А.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с данных ответчиков судебных расходов, составляет <данные изъяты>

Вышеприведенное распределение судебных расходов в вышеприведенном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости, является достаточным для компенсации понесенных расходов и соответствовать балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и не применением закона, подлежащего применению.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда о том, что установленное апелляционным определением недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в подаче возражений на заявленные истцами требования о сохранении спорной постройки, на реконструкцию которой ответчики дали согласие, в реконструированном виде, не могло явиться основанием, для отказа во взыскании с истцов части судебных расходов, в объеме удовлетворенной части требований встречного иска, поскольку, при разрешении указанных встречных требований, чья-либо недобросовестность, влияющая на распределение судебных расходов, установлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ответчика Илларионовой Ирины Александровны, по доверенности - Дмитриева Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с Батухтиной Ольги Ивановны, Кондрахиной Ирины Ивановны сумму расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., с Илларионовой Ирины Александровны, Илларионовой Эмилии Павловны, Илларионова Павла Андреевича, Илларионовой Юлии Андреевны сумму расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

    Судья                                С.А. Богославская