Решение по делу № 2-3452/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3452/2018                           31 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шоколовой Т. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Шоколовой Т.В. о взыскании суммы задолженности договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 347 570 руб. 19 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договоркредитования, по условиям которого банк предоставилзаемщику кредит в размере 149 981 руб. 11 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, считая, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик Шоколова Т.В. в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании ранее, сумму задолженности не оспаривала, с требованиями Банка не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что № между ПАО КБ «Восточный» и Шоколовой Т.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Шоколовой Т.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 22,5% годовых сроком до востребования; платежный период - 25 числа каждого месяца; обязательный минимальный размер - 6 466 руб.; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа (штраф за просрочку минимального платежа) - 3% в день / 400 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Согласно выписке по счету Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу проценты, в порядке, предусмотренном договором о кредитовании.

Согласно п. 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредита, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, в том числе по размеру процентной ставки по кредиту, ответчик против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик обязалась вносить ежемесячно минимальный платеж, т.е. сторонами была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредитования, в период действия договора надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, последний платеж в счет погашения долга внесла 20 марта 2014 года, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств, чем нарушала условия договора.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ответчик понимала и соглашалась с условиями предоставления кредита, желала заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п. 5.1.10 условий).

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. При этом, начисление неустойки на сумму основного долга является правомерным, поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа надлежащим образом не исполнялась.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 347 570 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга 149 981 руб. 11 коп.; задолженность по процентам в размере 114 989 руб. 08 коп.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 82 600 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности истец не согласился, направил в суд возражения, указывает, что ранее обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 06 октября 2016 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шоколовой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан 14 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 января 2017 года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Настоящий иск поступил в адрес суда 07 мая 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности был прерван, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения судом определения об отмене судебного приказа в общий срок исковой давности не включается.

Между тем, за минусом указанного срока (3 месяца 21 день), принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 200 и 204 ГК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кредитным договором была установлена периодичность платежей, т.е. исполнение обязательств должником должно было производиться по частям, следовательно, принимая во внимание дату последнего платежа (20 марта 2014 года), платежную дату (25 числа каждого месяца), дату обращения в суд с настоящим иском (07 мая 2018 года), суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обоснованно лишь за период с 25 января 2015 года, относительно требований о взыскании задолженности ранее указанной даты пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что со дня отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, сводятся к неверному толкованию норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд принимает за основу расчет задолженности по кредиту, предоставленный Банком, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчетов проверена судом, оснований не доверять им у суда не имеется, а также принимая во внимание дату платежного периода, обязательный минимальный платеж (включающий 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода), дату обращения в суд с настоящим иском, период со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25 января 2015 года в сумме 254 011 руб. 12 коп., из них 122 545 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 61 265 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 70 200 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Относительно требований о взыскании задолженности ранее указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (254 011 руб. 12 коп.) и размера договорной неустойки (70 200 руб.), компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально заявленным требованиям в пределах срока исковой давности (254 011 руб. 12 коп.), в сумме 5 740 руб. 11 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шоколовой Т. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Шоколовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 203 811 руб. 12 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 740 руб. 11 коп., всего 209 551 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шоколовой Т. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

Председательствующий                   Е.В. Акишина