Решение по делу № 33а-22476/2019 от 21.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22476/2019 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года административное дело №2а-1427/2019, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Апостолова Д. С., Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Стрильченко С.Д., представителя административного ответчика Унковского А.А., представителя заинтересованного лица Апостолова Д.С. – Устиновой К.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (далее Учреждение) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> в отношении административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, по результатам проведенной административным ответчиком проверки в отношении Учреждение государственный орган выявил нарушения проведения обследования и освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы при составлении заключения №... от <дата>. Поскольку названное экспертное заключение было исполнено на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1875/2017 и заключение эксперта было оценено судом, то по мнению Учреждения административный ответчик не вправе оценивать законность данного экспертного заключения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил предписание Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>. Так суд взыскал с административного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Апостолов Д.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и принять новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Унковский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель заинтересованного лица Апостолова Д.С. – Устинова К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Представителя административного истца Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» главный врач Стрильченко С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо Апостолов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, направил своего представителя, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> гражданин Апостолов Д.С. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, из которой следовало, что в мае 2017 года в отношении него Учреждением была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, по результату которой было дано заключение №... от <дата>. Полагая данное заключение проведённым с существенными нарушениями действующего законодательства, Апостолов Д.С. указывал, что стоимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы была определена ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в размере <...> рублей в одностороннем порядке. Договор о производстве независимой экспертизы с ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» заявитель не заключал, акт выполненных работ не подписывал; состав экспертов ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (2 врача-невролога; врач-хирург) не соответствовал по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга (терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог); для личного участия в производстве экспертизы в ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» Апостолов Д.С. не вызывался; о месте, дате и времени проведения медицинского освидетельствования не извещался; медицинский осмотр в отношении него не проводился; экземпляр заключения №... от <дата> ему не выдавался и не направлялся. В связи с чем, Апостолов Д.С. просил: разобраться в сложившейся ситуации; привлечь виновных лиц к ответственности; принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством (л.д.41-53).

Приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №<...> от <дата> на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки №... была назначена документарная проверка Учреждения в период с <дата> по <дата> по фактам, изложенным в жалобе гражданина Апостолова Д.С. (л.д. 54-59).

Во исполнение распоряжения административного ответчика Учреждение представило на проверку следующие документы: копию Устава ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (на 10 листах); копию протокола Общего собрания учредителей ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; штатное расписание ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; списочный состав медицинского персонала, проводившего экспертизу по документам гр. Апостолова Д.С. с квалификационными характеристиками врачей-специалистов; копию заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от <дата> (на 13 листах с сопроводительным письмом (исх.№... от <дата>); копию определения Фрунзенского районного суда от <дата> (на 2х листах с сопроводительным письмом); копию заявления на взыскание с Апостолова Д.С. средств в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы (исх.№... от <дата>); копию определения Фрунзенского районного суда от <дата>; копию исполнительного листа; копию письма начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу; пояснение по обращению Апостолова Д.С. (л.д. 97).

По итогам проведения проверки составлен акт №... от <дата>, из которого следовало, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: экспертиза проведена заочно (не проведены медицинское обследование и очное медицинское освидетельствование, не проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора И анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра); состав врачей-специалистов (врачи-неврологи, врач-хирург) не соответствует но врачебным специальностям составу врачей-специалистов, необходимому при проведении военно-врачебной экспертизы при призыве на военную службу; в нарушение ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. 2, 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», пп. 4. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Предписанием <...> от <дата> на Учреждение была возложена обязанность в срок до <дата> устранить выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом – главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Муталиомвым М.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, не исследован вопрос замещает ли Муталиомв М.Э. в настоящее время данную должность.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года – отменить.

Направить административное дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: