Решение по делу № 2-651/2020 от 17.12.2019

10RS0011-01-2019-011990-10 Дело № 2-651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропановой В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воропанова В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, управляя автомобилем ААА, ее осуществлен наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает на то, что она двигалась по своей полосе с включенным ближним светом фар и с разрешенной скоростью на данном участке дороги, какие-либо осведомляющие знаки о наличии повреждений дорожного полотна отсутствовали, также ссылается на невозможность избежать наезда на выбоину путем перестроения в другой ряд в связи с наличием двигающихся автомобилей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 124 064 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 124 064 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения по результатам судебной экспертизы уменьшил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 87 120 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 681 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшим ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представило отзыв на исковое заявление. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Указало на выполнение работ в районе места ДТП по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и на уведомление Администрацию Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>, в том числе на <адрес>,
<адрес>.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Воропанова В.А., управляя автомобилем ААА, совершила наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Воропановой В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В действиях водителя Воропановой В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воропановой В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием понятых, на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами превышающими предельно-допустимые значения: длина – 570 см (5,7 м), площадь ? 10.26 кв.м, ширина – 180 см (1,8 м), глубина – 16 см (0,16 м).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги напротив <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле, июле 2019 года, при этом производство работ на <адрес> и <адрес>е ответчиком не согласовывалось, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту; в 2018 году, в январе и мае 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на
<адрес> (ноябрь 2018 года).

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО. Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Воропанова не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП находилась в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» или иных предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие таких дорожных знаков. Сведений о монтаже дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» по <адрес> ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «ТехРент» не представлено.

Таким образом, наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 124 064 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ООО от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, могли образоваться повреждения следующих элементов: шины колеса переднего/заднего правого, кронштейна (держателя) заднего бампера нижнего, бампера заднего. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Каппи О.Ю.) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 120 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта в правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87120 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 23 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Беляевым В.В., предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 9 000 руб., которая была уплачена при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 2 813,60 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 12313,60 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 867,40 руб. (3 681 руб. – 2 813,60 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воропановой В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Воропановой В. А. в счет возмещения ущерба 87 120 руб., а также судебные расходы в размере 12313,60 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2813,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Возвратить Воропановой В. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 867,40 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4855) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа - 3 681 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.