Решение по делу № 22-1801/2022 от 22.08.2022

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1802/22

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        8 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Данзанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данзанова В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 г., которым в отношении осужденного

Данзанова В.М., родившегося ... в <...> <...>, судимого:

- 28.12.2017 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

       - отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Данзанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2022 г. осужденный Данзанов В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2017 г., которым он осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ..., окончание срока отбывания наказания ...

21 июля 2022 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Данзанов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отбытый им срок наказания является достаточным для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За период отбывания наказания положительно относился к учебе, труду, имеет поощрения, полностью возместил ущерб. Ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Ссылается на наличие семьи, детей. Суд не принял во внимание его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом данных обстоятельств, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, возможно удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

       В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

    Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов Данзанов В.М. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее двух третей назначенного срока наказания.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей назначенного срока наказания. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение суд учел наличие у осужденного 11 поощрений, трудоустройство, положительное отношение к труду, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение Данзанова не было стабильным. За период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Как правильно указал суд положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться в период, предшествующий формальному сроку для условно-досрочного освобождения, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.е. в ... г.

То обстоятельство, что осужденный администрацией характеризуется положительно, в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания постановления незаконным.

Доводы жалобы осужденного о возмещении им полностью ущерба, причиненного преступлением, не могут быть признаны состоятельными, так как представленные материалы таких сведений не содержат. Согласно приговору с осужденного не взыскивался вред причиненный преступлением. Из справки исправительного учреждения следует, что исполнительных листов на Данзанова В.М. не имеется. Сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшей Чебуниной в суд первой и апелляционной инстанции не представлено

Исследовав представленные материалы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Данзанова В.М. в дальнейшем отбывании наказания, так как цели назначенного наказания не достигнуты.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наличие у осужденного несовершеннолетних детей, его возраст, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного Данзанова В.М. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года в отношении осужденного Данзанова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данзанова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                               Перова С.М.