Решение по делу № 2-523/2021 от 26.06.2020

                                           Дело № 2-523/2021

                                                                                             УИД: 24RS0017-01-2020-000929-46

        Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика Волкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Андрею Андреевичу, Волковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову А.А., Волковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 19 % годовых, сроком возврата по 20.05.2019г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2020г. составляет 3 380 666,91 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Волкова А.А., Волковой И.В.. задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 года в размере 3 380 666,91 руб. из которых: 1 390 746,33 руб. – основной долг; 318 828,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 21.02.2017г. по 20.05.2019г.; 489 076,55 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21.02.2017г. по 10.02.2020г.; 926 671,36 руб.- пени за неуплату основного долга (кредита) с 21.02.2017г. по 10.02.2020г; 255 344,16 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов с 21.02.2017г. по 10.02.2020г., а также проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 1 390 746,33 руб. начиная с 11.02.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 390 746,33 руб. начиная с 11.02.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 11.02.2020г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 103 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 99,5 кв.м., этаж 9 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В связи с поступлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом 25.11.2020 года уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по пени с 21.02.2017г. по 22.09.2020г. в размере 1 559 642,08 руб. из которых: 1 233 737,51 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита), 255 344,16 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 103 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 99,5 кв.м., этаж 9 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 960 000 руб. (л.д.251).

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на исковых требованиях в уточненной редакции (л.д. 250-251).

В судебном заседании ответчик Волков А.А. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.162-165), дополнительно суду пояснил, что до февраля 2017 года исправно вносил платежи по кредиту, согласно установленному графику платежей, перестал вносить платежи по кредиту 01 февраля 2017 года. В феврале 2017 года ему стало известно о том, что его кредит продан ООО «Строймаркет», однако осуществить перевод денежных средств в счет погашения кредита по представленным банковским реквизитам ему не удалось, в связи с их некорректными данными. Истец обратился в банк для получения верных реквизитов, но банк ему отказал, мотивируя тем, что в настоящий момент ведутся судебные тяжбы, а также сотрудники пояснили, что не владеют информацией о счетах ООО «Строймаркет», на которые необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредита. В связи с неопределенностью в правовом статусе кредитора, денежные средства в счет погашения кредита он не перечислял, однако от своих обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не отказывался. Последний раз истец обратился в банк в марте 2020 года для уточнения суммы задолженности. Банк дал ему ответ и предложил уплатить сумму долга без пеней, никаких переговоров с ним по уплате долга банком обеспеченно не было. Просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, поскольку полагает их начисление незаконным и не зависящим от него, поскольку по причине банкротства Банка и не предоставлении сведений о надлежащих реквизитах для перечисления кредита, оказался в ситуации, которая привела к образованию задолженности. С учетом того, что сумма основного долга и проценты по кредиту им уплачены полностью, считает, что требования о взыскании пени в заявленном размере является незаконным, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не соразмерными относительно заявленным требованиям.

Ответчик Волкова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла (л.д. 250).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

          Выслушав ответчика Волкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 года продлен срок конкурсного производства до 10.04.2020 года.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что 20.05.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Волковым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата по 20.05.2019г.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен 20.05.2014г.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы, подлежащей возврату в части кредита, по формуле, определенной в приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.6 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата сумм выданного кредита.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактических календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, период с даты, следующей за датой платежа, являющуюся датой уплаты следующего платежа и указанной в графике платежей, называется процентным периодом. Ежемесячные платежи включают начисленные проценты за соответствующий процентный период, платежи по возврату кредита и подлежат внесению в сроки и в суммах, определенных в графике платежей (п.3.4).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п. 1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита - при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Волковой Ириной Владимировной заключен договор поручительства №/П от 20.05.2014 года.

          Согласно п. 1.1 договора поручительства №/П Поручитель отвечает перед Банком за исполнение гражданином России Волковым Андреем Андреевичем обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014 года.

          В соответствии с п. 3.4. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 19.05.2022 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Волковым Андреем Андреевичем был заключен договор залога № от 20.05.2014 года.

Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора залога № от 20.05.2014 года обеспечением исполнения обязательств Волкова Андрея Андреевича перед Банком по кредитному договору № от 20.05.2014 года, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог имущества, принадлежащего на праве собственности Волкову Андрею Андреевичу: объект недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 99,5 кв.м, этаж 9 адрес объекта: <адрес>, кВ.172, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 г. и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. признаны недействительным договора уступки прав требования, заключенные между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договорам уступки прав, в том числе и кредитному договору № от 20.05.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Волковым Андреем Андреевичем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносились заемщиком своевременно и в полном объеме до февраля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а впоследствии не вносились ответчиком по причине не предоставления Банком корректных реквизитов для гашения суммы кредита.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца выписки по счету, 22.09.2020 года ответчиком Волковым А.А. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014 года - 2 361 817,09 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности по кредиту, истцом 25.11.2020 года уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по пени с 21.02.2017г. по 22.09.2020г. в размере 1 559 642,08 руб. из которых: 1 233 737,51 руб. – пеня за неуплату основного долга (кредита), 255 344,16 руб. - пеня за несвоевременное погашение процентов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По данным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 36 % от неуплаченной в срок суммы годовых), длительность периода такого нарушения, погашение суммы основного долга и процентов, в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 20 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 10 000 руб., всего ко взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога № от 20.05.2014 года обеспечением исполнения обязательств Волкова Андрея Андреевича перед Банком по кредитному договору № от 20.05.2014 года, является залог имущества, принадлежащего на праве собственности Волкову Андрею Андреевичу: объект недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 99,5 кв.м, этаж 9 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с 2.4. договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость и начальная продажная цена квартиры определена в 5 960 000 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, как основной суммы задолженности, так и процентов в полном объеме в размере 2 361 817,09 руб., учитывая обстоятельства того, что неисполнение заемщиком Волковым А.А. своих обязательств по кредитному договору после февраля 2017 года связано с не предоставлением Банком корректных реквизитов для гашения суммы кредита, в связи с банкротством АКБ «Енисей» (ПАО), что повлекло в последующем начисление неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчиков в судебном порядке, учитывая несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчиков денежной суммы неустойки по отношению к стоимости объекта залога – квартиры, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 31 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Андрея Андреевича, Волковой Ирины Владимировны в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по пени, по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                                              Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.