Решение по делу № 8Г-1135/2021 [88-3618/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3618/2021,

№ 2-893/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Тис Евы Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля           2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Тис Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования Тис Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Мытищинское» от 24 октября    2019 года в отношении Жемаевой А.В. (Тис Е.В.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Жемаева А.В. (Тис Е.В.) написала явку с повинной сотруднику полиции Следственного управления МУ МВД России «Мытищинское», в которой призналась в совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемой Жемаева А.В. (Тис Е.В.) вину в совершенном преступлении не признала, что также подтвердила на очных ставках с ФИО11., проходила проверку на полиграфе.

19 ноября 2019 года Жемаева Александра Вячеславовна изменила фамилию и имя на Тис Еву Вячеславовну.

Постановлением старшего следователя Следственного управления                 МУ МВД России «Мытищинское» от 23 декабря 2019 года уголовное дело                   № № (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Жемаевой А.В. (Тис Е.В.) прекращено по основанию, предусмотренному    пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что мера пресечения Жемаевой А.В. (Тис Е.В.) не избиралась, за Жемаевой А.В. (Тис Е.В.) признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом судами правомерно указано, что самооговор истца путем явки с повинной не является препятствием к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в связи с самооговором истца и отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, содержат собственные суждения заявителей относительно приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи