Решение по делу № 33-19998/2017 от 02.06.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-19998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нечеснюк Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года Нечеснюк Г.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года.

Не согласившись с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года, Нечеснюк Г.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 17 ноября 2015 года ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на жалобу начальник института береговой охраны ФСБ России Белков В.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Запорожец В.Д. к институту береговой охраны ФСБ России о понуждении к заключению договора социального найма.

При этом, суд удовлетворил встречные требования института береговой охраны ФСБ России к Запорожец В.Д., Запорожец М.С., Нечеснюк Г.А., Филатовой О.В., Филатовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

17 февраля 2017 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Нечеснюк Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Нечеснюк Г.А. ссылается на то, что в апреле и октябре 2016 года у нее было два перелома, в результате чего ей была сделана операция, связи с чем, не смогла своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Нечеснюк Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года была подана 17 февраля 2017 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что срок обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года истек 18 декабря 2015 года, а Несчеснюк Г.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью только в апреле 2016 года.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Нечеснюк Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года, поскольку препятствий обратиться в суд с апелляционной жалобой с ноября 2015 года по апрель 2016 года у заявителя не было, однако апелляционная жалоба была ей подана в канцелярию Анапского городского суда Краснодарского края только 17 февраля 2017 года, в связи с чем, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нечеснюк Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи