Решение по делу № 2-6867/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Е.Г. к Раменской Н.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца Кудряшовой Е.Г. и ее представителя Шевцова Е.Н., действующего на основании ордера,

ответчика Раменской Н.И. и ее представителя Ильиной Т.И., действующей на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.Г. обратилась в суд с иском к Раменской Н.И., просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение за ответчиком. Требования иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кудряшова Е.Г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею вместо завещания был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец считала, что составляла завещание на ответчика. Заключая договор дарения, истец не понимала значение своих действий, была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, данное жилое помещение является для истца единственным жильем. До настоящего времени в качестве владельца квартиры в лицевом счете числится истец, продолжает нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе текущий ремонт. Учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, которое в период подписания договора дарения ухудшилось, истец полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и является недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец Кудряшова Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска неоднократно уточняла, окончательно просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение за ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кудряшова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Раменская Н.И., которая приходится ей племянницей, сама просила ее оформить договор дарения на квартиру, в свою очередь истец отказывалась от этого предложения. Также Раменская Н.И. постоянно приезжала к истцу и всё время заводила разговор о том, чтобы истец ей завещала квартиру. Истец согласилась, подумав, что завещая квартиру, она останется собственником, а ответчик получит квартиру во владение только после ее смерти. Раменская Н.И. повезла истца в регистрационный центр, показала в каких документах ей необходимо расписаться. Поскольку ответчик торопила, истец быстро везде расписалась, не успев почитать и понять суть подписываемых ею документов. Однако истец полагала, что подписывает не договор дарения, а завещание. Истец доверяла Раменской Н.И. и полагалась на ее добропорядочность. После подписания данных документов, ответчик увезла истца домой. Всё это время истец просила у племянницы, чтобы она привезла документы и показала в чём именно истец расписалась, но она их так и не привезла. Уже в марте 2016 года Раменская Н.И. привезла истцу документы, и тогда только внимательно изучив их, истец поняла, что ее квартира теперь принадлежит Раменской Н.И. Таким образом, Раменская Н.И. ввела истца в заблуждение, склонила ее к подписанию не тех документов, о которых вела ранее речь и завладела квартирой истца.

Представитель истца адвокат Шевцов Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал, ссылаясь в качестве правовых оснований иска на ст. 177 ГК РФ, указывая, что истец, при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Раменская Н.И. и ее представитель Ильина Т.И., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела требования иска не признали, указывая на то, что истец добровольно и самостоятельно предложила ответчику заключить договор дарения квартиры, на момент заключения сделки истец не страдала тяжелым заболеванием, была в здравом уме и ясной памяти, действовала добровольно и реально оценивала свои действия. Кроме того, указали, что материалы дела содержат доказательство того, что сделка дарения квартиры планировалась не за один день, а заблаговременно (был изготовлен техпаспорт, оплачены необходимые квитанции, лично истцом сданы документы на государственную регистрацию договора). Полагали, что суду не стоит не брать во внимание результаты экспертного заключения, поскольку договор дарения считается заключенным с момента его регистрации. Между тем, в заключении сказано, что истец не могла в полном мере отдавать отчет своим действиям именно на дату подписания договора, но ничего не сказано про дату его государственной регистрации. Также обратили внимание суда на формулировку эксперта «не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям». Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшова Е.Г. передала безвозмездно в собственность Раменской Н.И. квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан Кудряшовой Е.Г. собственноручно. Подпись Кудряшовой Е.Г. в договоре никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Указанная квартира принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Раменской Н.И.

Оспаривая указанный выше договор дарения, сторона истца изначально ссылается на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья, заключила сделку под влиянием существенного заблуждения относительно существа договора и содержания взаимных обязательств сторон, полагая, что составляет завещание на ответчика.

Далее, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания иска. Представитель истца пояснил, что Кудряшова Е.Г. не только заблуждалась относительно существа сделки, но и не отдавала отчет своим действиям в силу ее психического состояния в момент совершения юридически значимых событий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на период совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения и доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Кудряшова Е.Г. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец Кудряшова Е.Г. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности.

Довод стороны ответчика о том, что договор дарения считается заключенным с момента его регистрации, а в экспертном заключении не отражено психическое состояние истца на момент регистрации договора дарения, суд считает несостоятельным, поскольку из экспертного заключения усматривается, что психические нарушения у Кудряшовой Е.Г. носят не кратковременный, а длящийся характер. Эксперты отмечают, что в течение последних лет у истца проявляются прогрессирующее снижение памяти и интеллекта, нарушены критические и прогностические способности.

Таким образом, в связи с наличием у истца порока воли при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о его недействительности.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит также необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными (т.е. действовать по собственному усмотрению в рамках закона) полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что последняя понимала природу заключенной сделки и значения своих действий, то есть не заблуждалась относительно безвозмездного отчуждения безо всяких условий квартиры и могла в предусмотренный процессуальный срок обратиться в суд об оспаривании данной сделки.

Однако, в данном случае суд считает необходимым исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Так, судом установлено, что Кудряшова Е.Г. является престарелым одиноким человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла обратиться в суд только тогда, когда узнала о нарушенном праве, когда была поставлена в известность о последствиях совершенной ею сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что при заключении оспариваемой сделки она предполагала, что за ней будет осуществляться уход и что квартира перейдет в собственность ответчику только после ее смерти, что за ней сохраняется право пользования квартирой, поскольку это единственное место ее проживания. В течение некоторого времени после заключения данного договора вышеуказанные факты имели место. Она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру и не предполагала, что ответчик не будет помогать и осуществлять за ней уход, и что с момента заключения сделки, которая является безвозмездной, она должна будет освободить данное жилье, сняться с регистрационного учета, покинуть свое единственное место жительства. Между тем, согласно пояснениям истца, впоследствии отношение ответчика к ней изменилось в худшую сторону, которая стала грубо с истцом разговаривать и высказывала намерение выселить Кудряшову Е.Г. из указанного жилого помещения и поместить ее для проживания в дом престарелых.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что узнала о сделке весной ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают и показания свидетелей СВА., МАП ПНВ., БПИ У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Также, суд учитывает, что после заключения договора дарения ответчик Раменская Н.И. не переоформила лицевой счет на квартиру на свое имя, поэтому у истца имелись основания продолжать считать себя собственником квартиры. Кроме того, Кудряшова Е.Г. после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном доме и самостоятельно несла обязанность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик пыталась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение на праве собственности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактически передача имущества от дарителя к одаряемому не состоялась, в связи с чем, суд считает, что момент заключения договора, регистрация договора и переход права собственности не может являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной весной 2016 года, а также с учетом результатов психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у истца в течение последних лет проявляются прогрессирующее снижение памяти и интеллекта, навыки самообслуживания сохранены частично, нарушены критические и прогностические способности, суд в отношении срока исковой давности не находит оснований считать его пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что исковые требования Кудряшовой Е.Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного между нею и Раменской Н.И., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ в виде возврата Кудряшовой Е.Г.переданного в дар имущества.

Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, вытекающие из заключенного договора дарения объекта недвижимости, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, при этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кудряшовой Е.Г. и Раменской Н.И..

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Раменской Н.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Раменской Н.И. в Едином государственном реестре прав на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Кудряшовой Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2016.

Судья                                И.Е. Лобоцкая