Решение по делу № 2-987/2021 от 02.02.2021

Гр. дело **

Поступило в суд 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2021 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                        Тарабариной Т.В.

*

*

при секретаре                                                                                                     Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Н. А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 63 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

    В обоснование иска указано, что **** на * *** * на сестру –* совершен наезд *-**, в результате которого она была смертельно травмирована. В результате смерти сестры истцу причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека. Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, актом осмотра места происшествия, актом осмотра локомотива, протоколом осмотра места происшествия. Данные обстоятельства были исследованы Железнодорожным районным судом в деле ** (по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах *. к ОАО «РЖД»), и в деле ** (по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах * к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах»). В постановлении от **** указано, что машинистом при движении электровоза замечена женщина, которая вышла из-за стоящих на 3-м пути грузовых вагонов и начала перебегать железнодорожные пути. Был подан сигнал большой громкости, применено экстренное торможение. Предотвратить наезд не представилось возможным. Скорость перед экстренным торможением составляла *\час. Тормозной путь составил * м, расчетный - * м. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от **** смерть * наступила в результате образования тупой сочетанной разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и составляют единую железнодорожную у    травму. Ответчиком ранее в Железнодорожном районном суде *** не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между происшествием и смертью И*, как и не оспаривалось, что источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД». Истец утратила близкого для нее человека, испытывает нравственные страдания, она получила сильнейший эмоциональный стресс. Погибшая проживала отдельно, она поддерживала очень близкие родственные отношения с истцом (собирались на выходных, всегда вместе отмечали праздники, поддерживали и оказывали друг другу бытовую помощь).

           В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что смерть сестры истца наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей, о чем свидетельствует акт служебного расследования. Место травмирования не является местом санкционированного перехода. Истец и сестра проживали раздельно. Доказательств прямой связи с произошедшим случаем и ухудшением состояния здоровья истца не имеется. Суд должен учесть баланс интересов. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований снизить размер морального вреда.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что **** на *.*** на сестру истца –* был совершен наезд электровоза ***, в результате которого она смертельно травмирована.

Указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от ****., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, актом осмотра места происшествия, актом осмотра локомотива, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Так, в постановлении от **** указано, что машинистом при движении электровоза замечена женщина, которая вышла из-за стоящих на *-м пути грузовых вагонов и начала перебегать железнодорожные пути. Был подан сигнал большой громкости, применено экстренное торможение. Предотвратить наезд не представилось возможным. Скорость перед экстренным торможением составляла * км\час. Тормозной путь составил * м, расчетный – * м.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от ****, смерть *. наступила в результате *

    Ответчиком не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между происшествием и смертью *.

Судом установлено, что истица является сестрой погибшей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.14,16).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Истица утратила близкого для нее человека, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные страдания.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что хотя погибшая проживала отдельно, она поддерживала с ней близкие родственные отношения (собирались на выходных, всегда вместе отмечали праздники, поддерживали и оказывали друг другу бытовую помощь); у * своей семьи не было.

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица с погибшей находились в близком родстве. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. Машинистом поезда применено экстренное торможение. Со стороны потерпевшей имела места неосторожность.

Из акта служебного расследования от **** (л.д.45-46) следует, что на небольшом расстоянии от места происшествия расположен переходной мост.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным. Определяя его, суд приходит к тому, что он подлежит взысканию в размере 50 000 рублей, при этом судом приняты во внимание сложившиеся между погибшей и истицей отношения, привязанность истицы к сестре.

Иск истицей правомерно заявлен к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности. Требований к страховщику, застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», истицей в рамках настоящего дела не заявляется.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на погребение *., суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав положения ст.1094 ГК РФ, ФЗ № 8-ФЗ от **** «О погребении и похоронном деле», приходит к выводу о том, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из представленных документов следует, что истицей были понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 63 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом ** от **** и чеком от **** (л.д.18, 19).

Доводы представителя ответчика о том, ранее решением суда в пользу матери погибшей уже были взысканы расходы на крест и табличку в размере 2988 рублей, судом не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что расходы, заявленные истицей, были понесены в **** года, то есть через год после захоронения погибшей и вынесения решения судом в пользу ее родителей. Учитывая, что установка постоянного памятника, как правило, производится спустя какое-то время после установки временного креста (из-за особенностей почвы и климата), суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями.

          Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Дружининой Н.А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 390 рублей (л.д.10).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дружининой Н. А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме 63 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 390 рублей, а всего 115 390 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.