Решение по делу № 2-21/2021 от 25.08.2020

Дело № 2-21/2021

УИД: 34RS0003-01-2019-002719-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО13 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 353400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6800 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 6800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 200 руб.; взыскании с ФИО13 ущерба в сумме 190600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5012 руб.

    В обоснование требований указано, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО13 На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер С958НТ34, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389000 руб., без учета износа – 579600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 10000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35600 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах »отказано.

    Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено, в связи отказаом истца от указанных В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 79500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом почтовых расходов в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО13, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ №) в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> истец в лице представителя ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

<ДАТА> ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

<ДАТА> автомобиль истца был осмотрен в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО9

В соответствии с заключением специалиста от <ДАТА> № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера, колесного диска переднего правого, шины колесного диска правого автомобиля <данные изъяты> не противоречат механизму развития заявленного ДТП, имевшего место <ДАТА> с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО10) и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО13), с технической точки зрения механизм следообразования повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего номера государственной регистрации, правой фары, капота, молдинга правого переднего бампера, крыла переднего правого, локера правого переднего, подушки безопасности водителя, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, жгута ПТФ, кронштейна правой фары, усилителя переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место <ДАТА> с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО10) и автомобиля ВАЗ-2115 (гос. номер №, водитель ФИО13).

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 62300 рублей, с учетом износа – 35600 рублей.

Платежным поручением № от <ДАТА> ФИО10 перечислено страховое возмещение в размере 35600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ФИО5 оценочное бюро АНОЭ «ФОРТУНА» для определения ущерба причиненного автомобилю Тайота Бревис, государственный регистрационный знак О694СВ АВН.

Согласно экспертному заключению оценочного бюро АНОЭ «ФОРТУНА» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Бревис, государственный регистрационный знак О694СВ АВН без учета износа составляет 579600 рублей, с учетом износа - 389000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

<ДАТА> представитель истца направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 353400 рублей и компенсации расходов на оценку в размере 10000 рублей.

<ДАТА> претензия получена ответчиком.

Письмом от <ДАТА> № ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 353400 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА> № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 15000 рублей, с учетом износа – 10600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного В.В, Климова от <ДАТА> № № с учетом заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353400 рублей, расходов на проведение ФИО5 экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Как следует из выводов заключения эксперта №, с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, описанный в Приложении № (сведения об/участиниках дорожно-транспортного происшествия) к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от <ДАТА>, акте осмотра ФИО7 от <ДАТА>, в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА> не соответствует заявленному механизму развития дорожно транспортного происшествия от 03.03.2019г., за исключением повреждений облицовка заднего бампера и молдинга. Перечень поврежденных деталей в Постановлении № по делу oб административном правонарушении от 18.01.2019г не позволяет однозначно утверждать об их идентичности с повреждениями, олученными в результате ДТП, имевшего месте <ДАТА>. Так как в результате исследования, проведенного по вопросу №, установлено, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму развития ДТП, то исследование их соответствия модели КТС не проводилось. Так как в результате исследования, проведенного по вопросу №, установлено, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму развития ДТП, решение вопроса по определению их фактического технического состояния после рассматриваемого события не проводилось. Для устранения механических повреждений полученных в результате ДШ произошедшего 03.03.2019г. на проезжей части ул. им. Дзержинского в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> требуется выполнить:бампер задний— ремонт в объеме 0,7 н/ч. Окраска; молдинг заднего бампера — замена. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2019г. с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 16900 рублей; с учетом износа 12500 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент наступления неблагоприятного события от 03.03 2019 года с учетом коэффициента на торг округленно составляет 232000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты> не превышает рыночной стоимости, то определение стоимости его годных остатков не производилось.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России: 1. С технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, на автомобиле «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак 0694СВ АВН, указанных в административном материале от <ДАТА>, Акте осмотра транспортного средства выполненного экспертом-техником ИП <данные изъяты> № от <ДАТА> (том 1, л.д. №) и Акте осмотра транспортного средства выполненного специалистом ИП Жирков ФИО4 Безопасности дорожного движения и оценки № от <ДАТА> (том 1, л.д. №), таких как: молдинг заднего бампера, задний бампер, передний бампер, молдинг переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>. Проведенным исследованием в отношении пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> установлено, что раскрытие обивки руля произошло в результате срабатывания подушки безопасности. С технической точки зрения в виду блокирующего характера наезда на световую опору и с учетом образовавшихся повреждений в передней правой части автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого происшествия от <ДАТА> эксперт приходит к выводу о том, что срабатывание подушки безопасности водителя не исключается. Повреждения конструктивных элементов автомобиля <данные изъяты> таких как: фара противотуманная передняя правая, лонжерон передний правый указанных в административном материале от <ДАТА>, Акте осмотра транспортного средства выполненного экспертом- гехником ИП Лукъянсков ФИО3 ФИО5 Оценки и Экспертизы «Фортуна» № от <ДАТА> (том 1, л.д. №) и Акте осмотра фанспортного средства выполненного специалистом ИП Жирков ФИО4 Безопасности дорожного движения и оценки № от <ДАТА> (том 1, л.д. №) представленными фотоматериалами не подтверждаются, в связи с чем, произвести экспертную оценку повреждений на предмет их образования в результате события от <ДАТА> не представляется возможным. Повреждения таких элементов как: усилитель переднего бампера, капот, абсорбер переднего бампера, передний регистрационный номер, решетка радиатора, передний правый диск и шина, указанных в административном материале <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства выполненного экспертом-техником ИП <данные изъяты> №/ЭЗ-2019 от <ДАТА> (том 1, л.д. №) и Акте осмотра транспортного средства полненного специалистом ИП <данные изъяты> № от <ДАТА> (том 1, л.д. №) образованы в результате различных разнонаправленных ударных нагрузок и не могли быть образованы в рультате рассматриваемого происшествия, по причине их нахождения не в зоне контактного взаимодействия. Установить схожесть повреждений на автомобиле <данные изъяты> образованных в результате событий |от <ДАТА> и <ДАТА> в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным по причине не предоставления в наш адрес запрашиваемой ходатайством дополнительной информации, а именно фотоснимков фиксирующих повреждения на автомобиле <данные изъяты> в результате события от <ДАТА>.

2. Ответить на вопрос о том, подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от <ДАТА> результатами диагностики, проведенной с использованпем специального оборудования не представляется возможным. В виду отсутствия сработавшей подушки безопасности водителя на автомобиле <данные изъяты> при проведении его осмотра в рамках настоящей экспертизы от <ДАТА>, установить соответствие данной подушки безопасности заявленной модели транспортного средства не представляется возможным.

3. Поскольку при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> в рамках проведения настоящей экспертизы от <ДАТА> установлено, что подушка безопасности водителя ремонтному воздействию не подвергалась, то поставленный вопрос экспертной оценке подлежит.

4. Исходя из характера и объема довреждений автомбоиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП <ДАТА>, для их устранения необходимы ремонтные воздействия: бампер передний (замена, окраска), блок фара передняя правая (замена), крыло переднее правое (замена, окраска), подкрылок передний правый (замена), молдинг заднего бампера (замена), задний бампер (ремонт 1 н.ч., окраска), молдинг переднего бампера (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П без учета износа узлов, агрегатов и деталей, с учетом ^сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РCА), с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы составляет 206300 (двести щесть тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 после ДТП, про- изошедшего <ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, с учетом сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы составляет 115100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей.

5. Определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA BREVIS (г.р.з О649СВ АВН) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части при ответе на вопрос № 5.

6. Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> после ДТП от <ДАТА> не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части при ответе на вопрос № 6.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном размере не произведена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79500 рублей.

Исходя из того, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № в размере 6800 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 39750 рублей (79500 рублей/2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что как после подачи заявления, так и после претензии сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, между тем, в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы было установлено, что сумма заявленных исковых требований как в претензии, так и в иске была завышена истцом почти в пять раз, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что действительная сумма страхового возмещения была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 32200 рублей, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 95000 рублей, из которых 79500 рублей страховое возмещение, 6800 рублей расходы на проведение экспертизы, 500 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей почтовые расходы.

        В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2789 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года

Судья       подпись                                                                                             Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -