Решение по делу № 33-1085/2019 от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1085/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Яшиной И.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Козырева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1303/2018 по иску Козырева А. В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Эльдорадо» к Козыреву А. В. об обязании вернуть подменный товар или взыскании его стоимости, неустойки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Сачковой О.Ю., представителя ответчика Елькиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эльдорадо», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 12499 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 95742 рубля 34 копейки за период с 28 сентября 2015 года по 02 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины Нotрoint-Ariston WMSG 608 В, стоимостью 12499 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В июне 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности - порвалась резина на барабане, вода во время стирки стала выливаться из барабана. 19 июля 2015 года к истцу прибыл сотрудник ответчика, который зафиксировал неисправность в акте.

21 июля 2015 года истец передал ответчику акт и попросил заменить товар, на что ответчик ответил отказом. 24 июля 2015 года истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств за страховку и замены товара ненадлежащего качества, либо вернуть за него уплаченные денежные средства, в ответ на которую ответчик предложил воспользоваться безвозмездным ремонтом машины. 14 августа 2015 года ответчик забрал стиральную машину для проведения ремонта и 16 августа 2015 истцу была предоставлена подменная стиральная машина, ответчик должен был осуществить ремонт стиральной машины в течение 45 дней, чего сделано не было, до настоящего времени стиральная машина истцу не возвращена.

Ответчиком ООО «Эльдорадо» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подан встречный иск к Козыреву А.В., в котором он просит обязать истца вернуть подменный товар - стиральную машину Gorenye W66Z23N/S1, а в случае невозможности возврата товара в натуре взыскать с истца стоимость подменного товара в размере 8499 рублей, а также неустойку в размере 91000 рублей за нарушение срока    возврата    товара длительного пользования, предоставленного на время ремонта.

В обоснование встречного иска ООО «Эльдорадо» ссылалось на то, что 28 июля 2015 года ответчик передал истцу в безвозмездное пользование стиральную машину Gorenye W66Z23N/S1 на период ремонта товара, сданного истцом ответчику. Стоимость подменного товара составляет 8499 рублей. Ремонт сданного истцом товара завершен 24 сентября 2015 года, о чем истец оповещен ответчиком посредством телефонной связи и направления CMC-сообщения, в связи с чем у истца отпала необходимость в подменном товаре - стиральной машине Gorenye W66Z23N/S1, которую истец не вернул до настоящего времени ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования Козырева А.В. к ООО «Эльдорадо» оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «Эльдорадо» удовлетворен частично. С Козырева А.В. в пользу ООО «Эльдорадо» взыскана неустойка за нарушение срока возврата подменного товара в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козырев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козырева А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Козырев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2015 года истец приобрел у ответчика стиральную машину Hotpoint-Ariston WMSG 608 В, стоимостью 12499 рублей. В соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком №... на указанный товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на машине порвалась резина в барабане, стала выливаться вода, в связи с чем потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства либо заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответе на претензию от 28 июля 2015 года ответчик указал, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем подлежит замене только в случае наличия существенного недостатка товара, реализовать право на безвозмездное устранение производственных недостатков возможно при обращении к производителю в лице Авторизованного Сервисного Центра, либо к продавцу; недостаток товара не является существенным, ремонт товара не производился.

28 июля 2015 года между сторонами заключен договор о безвозмездном предоставлении товаров во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, согласно которому продавец предоставил истцу во временное пользование стиральную машину Gorenye W66Z23N/S1, стоимостью 8499 рублей, который не имеет гарантийного талона, на период ремонта приобретенного товара (основной товар).

Согласно п.2.4 договора о предоставлении товара во временное пользование, потребитель обязуется вернуть продавцу предоставленный во временное пользование товар в день окончания ремонта или замены товара, но не позднее следующего дня, если потребитель самостоятельно сдал товар в сервисный центр. Если потребитель сдавал товар в ремонт, для замены или на проверку качества продавцу, в этом случае потребитель обязан вернуть товар в магазин не позднее следующего дня после получения от продавца сообщения об окончании ремонта. Потребитель обязуется вернуть продавцу предоставленный во временное пользование товар в день выдачи отремонтированного основного товара.

Из пункта 4.2. указанного договора следует, что в случае не возврата товара в установленный договором срок, потребитель выплачивает по требованию продавца неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки возврата товара.

Из бланка доставки товара от 16 августа 2015 года №А623/605549 следует, что истец получил подменный товар в магазине 16 августа 2015 года.

В соответствии с п.4.3. договора от 28 июля 2017 года, в случае невостребования потребителем отремонтированного товара и/или не возврате полученного во временное пользование товара продавцу в течение 90 дней после истечения срока его получения, продавец имеет право реализации отремонтированного товара третьим лицам без предупреждения потребителя для покрытия своих убытков, связанных с хранением товара, за счет реализации товара потребителя в соответствии со ст.359,360,406 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в магазине ответчика по талону o приеме от 14 августа 2015 года № А6523 757296, ответчиком принят от истца товар для проведения гарантийного ремонта - стиральная машина Нotрoint-Ariston WMSG 608 В, серийный №..., КТ 1002781025, проданный 23 апреля 2015 года; в правилах оказания услуг по гарантийному ремонту указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней, владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня принятия на ремонт. В случае превышения указанного срока (90 дней), владелец обязуется оплатить магазину в размере 50 рублей за каждый день хранения. В случае, если со дня принятия на ремонт прошло 90 дней и владелец не забрал исправное изделие, то магазин имеет право реализовать данное изделие, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся магазину платежей внести в депозит.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В силу п.1 ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из предусмотренных в данной норме случаев, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель имеет право по своему выбору требовать замены товара ненадлежащего качества; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцом реализовано его право требования о безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно представленного в материалы дела талона o приеме от 14 августа 2015 года № А6523 757296, ответчиком принят от истца товар для проведения гарантийного ремонта -стиральная машина Нotрoint-Ariston WMSG 608 В, серийный №..., КТ 1002781025, проданный 23 апреля 2015 года; в правилах оказания услуг по гарантийному ремонту указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней, владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня принятия на ремонт

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца является установления факта проведения ответчиком ремонта товара, предоставленного истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта в установленный срок.

Учитывая, что ответчик взял на себя обязанность осуществить ремонт товара, приобретенного истцом и преданного им ответчику для проведения ремонта 14 августа 2015 года, в срок, не превышающий 45 дней, то указанный ремонт должен быть произведен ответчиком не позднее 27 сентября 2015 года

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о готовности товара ответчик известил истца 24 сентября 2015 года по указанному истцом в претензии номеру телефона путем направления ему СМС-сообщения.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «Девино Телеком», согласно которому отправитель Эльдорадо 24 сентября 2015 года в 10 часов 02 минуты направил на номер телефона +№... CMC-сообщение с текстом о том, что заказ-наряд № №... готов; CMC -сообщение доставлено оператором Мегафон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козырева А.В., который воспользовался правом на проведение гарантийного ремонта технически сложного товара, оснований считать, что технически сложный товар имеет существенные недостатки, не имеется, так как товар находился на гарантийном ремонте менее 45 дней, по окончании ремонта ответчик уведомил истца о необходимости забрать отремонтированный товар, иных существенных недостатков товара не установлено, в связи с чем оснований для отказа истца от исполнения договора либо замены товара аналогичным товаром не имеется, поскольку существенные недостатки товара отсутствуют.

Кроме того, поскольку гарантийный ремонт стиральной машины истца был завершен 24 сентября 2015 года, о чем истец был извещен, то у ответчика отпала необходимость в безвозмездном хранении товара истца после завершения гарантийного ремонта товара.

При этом, находя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскиваемая неустойка снижена до 9000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил нарушения прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с судебной оценкой доказательств и повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Проверяя решение суда в части встречных исковых требований ООО «Эльдорадо», судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ОООО «Эльдорадо» о возложении на Козырева А.В. обязанности по возврату подмененного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик доставлял истцу отремонтированный товар и истец отказался от его получения, и предъявления требования возврата истцом подменного товара.

С указанными выводами суда первый инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки ремонт товара произведен, о чем истец извещен по указанному в претензии номеру телефона.

Согласно п.2.4 договора о предоставлении товара во временное пользование, заключенного между сторонами 28 июля 2015 года, потребитель обязуется вернуть продавцу предоставленный во временное пользование товар в день окончания ремонта или замены товара, но не позднее следующего дня, если потребитель самостоятельно сдал товар в сервисный центр. Если потребитель сдавал товар в ремонт, для замены или на проверку качества продавцу, в этом случае потребитель обязан вернуть товар в магазин не позднее следующего дня после получения от продавца сообщения об окончании ремонта. Потребитель обязуется вернуть продавцу предоставленный во временное пользование товар в день выдачи отремонтированного основного товара.

Таким образом, указанным договором на Козырева А.В. возложена обязанность по возврату подменного товара ООО «Эльдорадо» на следующий день после получения информации о готовности произведенного ремонта.

Поскольку сообщение об окончании ремонта получено истцом 24 сентября 2015 года, то согласно возложенных на Козырева А.В. обязательств по договору подмененный товар должен быть возвращен ООО «Эльдорадо» не позднее 25 сентября 2015 года.

Поскольку до настоящего времени указанные обязательства Козыревым А.В. не исполнены, у ООО «Эльдорадо» имеется право требования по возврату указанного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «Эльдорадо» к Козыреву А.В. в части возложения на истца обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» подмененный товар за счет и силами ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в части встречных исковых требований ООО «Эльдорадо» о возложении на Козырева А. В. обязанность возвратить подмененный товар отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Козырева А. В. обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» подмененный товар - стиральную машину Gorenye W66Z23N/S1, за счет средств и силами ООО «Эльдорадо».

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: