Решение по делу № 33-12644/2017 от 07.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12644/2017

21 июня 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Булгаковой З.И., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидиятуллина И. И. к Рахимову Р. А., САО «ВСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Рахимова Р. А. к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО г. Сибай Республики Башкортостан», Хидиятуллину И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рахимова Р. А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Хидиятуллин И.И. обратился с исковыми требованиями к Рахимову Р. А., САО «ВСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата в 10 часов 35 минут на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хидиятуллина И.И., автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахимов Р.А. дата в 10 часов 35 минут двигаясь на своем автомобиле марки АВТО1 по адрес в сторону адрес, подъезжая к перекрестку улиц адрес, убедившись в отсутствии препятствий, а также отсутствии каких-либо дорожных знаков продолжил движение прямо. Проезжая вышеуказанный перекресток почувствовал сильный удар в заднюю левую дверь автомобиля. В результате полученного удара с левой стороны, автомобиль развернуло на встречную полосу по ходу движения. В последствие оказалось, что наезд на автомобиль истца совершил ответчик на автомобиле АВТО2. Откуда появилась машина ответчика, он не знает, данную машину не видел. После столкновения, со слов ответчика ему стало известно, что Рахимов Р.А. двигался по адрес. Позже к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД по адрес, которые в отношении него составили административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с постановление сотрудников ОГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец подал жалобу в Сибайский городской суд Республики Башкортостан. Суд отменил постановление, административное производство прекратил в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки АВТО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рахимов Р.А. на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Рахимов Р.А. правил дорожного движения, а именно последний при движении на равнозначном перекрестке должен был убедиться в отсутствии помех на вышеуказанном перекрестке, уступить ему дорогу, так как он ехал по отношению к Рахимов Р.А. с правой стороны, затем продолжить движение, то есть уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (помеха справа). На день дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном перекрестке каких-либо знаков дорожного движение не было, об этом свидетельствует справка №... от дата, выданная МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай», из которой следует, что на перекрестке улиц адрес дорожных знаков не имеется. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля, получившего механические повреждения после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, так как на сегодняшний день нет какого-либо решения о виновности лица по дорожно-транспортному происшествию. В дата истец обратился к экспертам независимой экспертизы ООО «Альтернатива» для установления суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 55 100 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахимов Р.А., так как им были нарушены правила дорожного движения, а именно им был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения.

Просил признать Рахимов Р.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 рубля.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан».

Не согласившись с заявленными требованиями, Рахимов Р.А. подал встречное исковое заявление к МУП «УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан», Хидиятуллину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что дата около 10 часов 35 минут в адрес Хидиятуллин И.И., управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной марки АВТО2, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности и под управлением Рахимов Р.А. По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от дата Хидиятуллин И.И. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Хидиятуллин И.И. двигался по адрес, являющейся второстепенной дорогой по отношению к адрес, являющейся главной дорогой по которой двигался Рахимов Р.А., поскольку по адрес с противоположной стороны был установлен дорожный знак 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой». Однако решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по адрес от дата в отношении Хидиятуллина И.И. отменено и производство об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы Хидиятуллина И.И. было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие на пересечении адрес и адрес отсутствие дорожных знаков 3.4 «Уступи дорогу» и 2.1. «Главная дорога» и был только установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Из материалов дела, объяснений, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также предписания от дата установлено, что в адрес на пересечении улиц Туялясская и адрес - отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу» и «Главная дорога». В соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 13 800 рублей. За услуги эксперта уплачено 3 000 рублей. Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хидиятуллин И.И. двигался по второстепенной дороге по адрес, а Рахимов Р.А. двигался по главной дороге по адрес в зоне действия дорожного знака 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой», в отсутствие дорожных знаков 3.4 «Уступи дорогу» и 2.1. «Главная дорога» обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчиках Хидиятуллине И.И. и МБУ «УЖХК ГО г. Сибай Республики Башкортостан».

Просил признать МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан» и Хидиятуллина И.И. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; взыскать с МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан» или Хидиятуллина И.И. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 13 800 рублей; возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 22 копейки, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 552 рубля.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Хидиятуллина И. И. к Рахимову Р. А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать Рахимова Р. А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около 10 часов 35 минут на перекрестке улиц адрес Республики Башкортостан между автомобилями АВТО1, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хидиятуллина И. И., и АВТО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахимова Р. А..

Взыскать с Рахимова Р. А. в пользу Хидиятуллина И. И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление Хидиятуллина И. И. в части требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления Рахимова Р. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай Республики Башкортостан», Хидиятуллину И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.А. выражая несогласие с решением суда просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хидиятуллин И.И., перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не являлся равнозначным, так как со стороны адрес установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», по второстепенной дороге двигался водитель Хидиятуллин И.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата в 10 часов 35 минут на перекрестке адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хидиятуллина И.И., и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахимов Р.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан №... от дата Хидиятуллин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в 10 часов 35 минут на перекрестке адрес и адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в результате чего при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахимов Р.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Хидиятуллин И.И. обратился с жалобой в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахимов Р.А. двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

Автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хидиятуллина И.И. двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

Столкновение автомобилей АВТО1 и АВТО2 произошло на перекрестке улиц адрес Республики Башкортостан дата в 10 часов 35 минут.

Согласно вышеуказанной схемы какие-либо дорожные знаки перед перекрестком улиц адрес как со стороны адрес (при движении со стороны адрес и до начала перекрестка адрес), так и со стороны адрес (при движении со стороны адрес и до начала перекрестка адрес) отсутствовали.

Согласно данным, представленным МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан» за исх. №... от дата, по состоянию на дата на перекрестке адрес дорожные знаки отсутствовали.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того, что на пересечении улиц Калинина и Туялясская дорожные знаки, дающие одному из транспортных средств преимущество проезда перекрестка, а также светофор, отсутствовали, пришел к выводу о том, что водители Хидиятуллин И.И. и Рахимов Р.А. при проезде перекрестка должны были руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, а потому водитель автомобиля АВТО2 Рахимов Р.А. при проезде перекрестка адрес должен был уступить дорогу автомобилю АВТО1 под управлением Хидиятуллина И.И., приближающемуся справа, и установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Рахимов Р.А., посчитав обоснованными заявленные истцом по первоначальному иску требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Рахимов Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии на перекрестке дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», опровергаются сведениями о дислокации дорожных знаков и материалами дела об административном правонарушении. Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении, знак, на который ссылается истец, на снимках запечатлен, однако располагается в противоположной стороне относительно хода движения транспортного средства Рахимов Р.А. и водителю не виден. Более того, из фотоматериалов не усматривается дата производства сьемки.

Доводы апелляционной жалобы, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, аналогичные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи                            З.И. Булгакова

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Чернов В.С.