Решение по делу № 2-47/2016 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Меркутовой А.В., Сидоровой Т.А.

с участием, представителя истца Елкиной Н.А., представителей ответчика Батурского А.В., Лебедева Е.В., Волянской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горониной Н. В. к ООО «Землеугодие-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горонина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала о том, что между ней и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома № ***. В данном договоре установлены сроки выполнения работ, которые нарушены. Работы до настоящего времени не сданы и выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ. По выполненным работам имеются недостатки. В частности по дому:

- размеры оконных проемов на 1-м этаже меньше размеров заявленных в проекте,

- мауэрлаты заложены в проекте брусами 200х100, а в действительности заменены досками,

- много сколов газосиликатных блоков, заделанных впоследствии раствором,

- не проклеены надлежащим образом газосиликатные блоки,

- стропильная система покрыта плесенью/грибком,

- высота капитальной стены 2 этажа до крыши 1.5 м., что не соответствует проекту.

Кроме того, истец указала, что ответчик при заключении договора подряда указал больший объем работ, при проверке объемов указанных работ, выявлено, что работы были произведены в меньше объеме.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте уточнения от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 151т. 2) просила суд:

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 5 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке * д.*** принадлежащем Горониной Н.В., согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

2. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. переплату по договору подряда и переплату за невыполненные работы по дому, в размере 847642,48 руб.

3. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. 1087011,7руб. в качестве уменьшения цены договора подряда по дому по недостаткам работ.

4. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. неустойку на ЧЧ*ММ*ГГ* за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере 1929874 руб.

5. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка *, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка * из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения Д160мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах * от ЧЧ*ММ*ГГ*. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом Горониной Н.В., расположенный на земельном участке * ***, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт.

6. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. 20000руб. за непредоставление телекоммуникаций.

7. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Горониной Н.В. разрешение на подключение к газораспределительным сетям установленной ООО «Волгогаз» формы; акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации.

8. Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» предоставить Горониной Н.В. информацию обо всех субподрядных организациях, производивших работы/часть работ, связанных со строительством моих объектов (в т.ч. по установке окон, дверей и т.д.): фирменное наименование; место нахождения; место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и производящей ремонт.

9. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.;

10. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

11. Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

12. Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14422,64руб.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части исковых требований о взыскании расходов по поставке воды, а также в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, установленной ООО «Волгогаз». Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. дело по иску в части в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, установленной ООО «Волгогаз», о взыскании расходов по поставке воды прекращено.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца иск поддержала. Суду пояснила, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по дому, в срок выполнил только 1 этап по дому – «фундамент». В отношении иных этапов ответчик нарушил сроки. Истец никогда не уклонялась от принятия работ, до ЧЧ*ММ*ГГ*. истца не приглашали на приемку объекта. Выполненные работы по дому имеют существенные недостатки, часть из них выполнена не по проекту, не по объему, установленному в договоре. Ответчик не исполнил работы по коммуникациям.

Представители ответчика Батурский А.В., Лебедев Е.В., Волянская М.С. иск признали частично. Суду пояснили, что сроки строительства дома были нарушены только в отношении фасадных работ, однако данное обстоятельство было связано с аномальными погодными условиями, в дальнейшем работы были приостановлены на основании заявления истца о приостановлении. О продлении срока в связи с погодными условиями ответчик уведомил истца. Фактические сроки работ по строительству дома по этапу 1, 2, 3 были соблюдены, что подтверждается фотографиями из программы МЕГАПЛАН. Зная о готовности дома, истец уклонялась от подписания актов сдачи дома. Не возражали относительно взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по дому, в размере, установленной повторной судебной экспертизой. В части невыполненных работ по дому выразили намерение выполнить работы в полном объеме. Считали, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просили снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Не возражали исполнить условия соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ*., суду пояснили, что работы фактически исполнены.

Третьи лица ООО «Волгогаз», ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что истец его тесть. Свидетелю известно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, поскольку имелись дефекты, однако дефекты устранены не были. ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена экспертиза по делу. ЧЧ*ММ*ГГ* он вместе с женой, <данные изъяты> и Горониным А.И. ездил в ***, к 9.00 часам подъехали эксперты, до 16.00 часов находились на участке, также эксперты приезжали ЧЧ*ММ*ГГ*

Свидетель Ястребов Д.В. показал, что истец является его тестем. ЧЧ*ММ*ГГ*. он вместе с <данные изъяты> и Горониным А.И. ездили в ***. На участок приехали двое экспертов, которые до 16 часов проводили обследование дома, ЧЧ*ММ*ГГ*. эксперты приезжали вновь. В ходе строительства свидетель часто приезжал на объект, строителям постоянно указывалось на недостатки: на большие сколы на блоках. Знает, что окна сделаны не по проекту.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что заключая договор, истец имел намерение приобрести в собственность индивидуальный жилой дом для личных семейных нужд, суд применяет к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *, расположенного в д. ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком ООО «Землеугодие-Инвест» заключен договор подряда на строительство жилого дома *. В данном договоре установлены промежуточные и конечный срок сдачи.

Требования истца по договору подряда *, на строительство жилого дома о взыскании денежных средств за невыполненные работы по дому основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно договора подряда * (л.д.8-14. т.1) ответчик взял обязательство в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и калькуляцией, в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнить строительные работы из своих материалов, собственными, либо привлеченными средствами по строительству жилого дома на земельном участке 1206 кв.м., расположенном в коттеджном поселке «Эко-усадьба «Княжево» по адресу: ***, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Цена работ установлена сторонами в размере 2 881 592 рублей. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате работ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.4 договора исполнитель взял обязательство выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начальный этап ЧЧ*ММ*ГГ*г., конечный срок -ЧЧ*ММ*ГГ*г. Сроки завершения этапов работ указаны в приложении * к договору – «График выполнения работ».

Согласно п.5.1 договора исполнитель назначает день сдачи этапов выполненных работ, согласно графика и письменно извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня. Каждый этап сдается по мере выполнения, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных этапов, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае досрочного выполнения работ, заказчик вправе досрочно принять работы, сторонами составляется двусторонних акт, в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно Приложения * к договору подряда ( л.д. 11, т 1) стороны установили следующие этапы: подготовительный работы, фундамент- с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., стены, кровля- с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., фасад (подготовительные работы)- с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., фасад ( производственные работы) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*г., сдача коммуникаций - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Судом установлено, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ по дому в отношении 1 этапа «фундамент», акт выполненных работ по фундаменту стороны подписали ЧЧ*ММ*ГГ*. В отношении иных этапов ответчик нарушил сроки выполнения работ по дому: этап «стены, кровля» - акт подписан с оговорками ЧЧ*ММ*ГГ*., этап «фасад» - не подписан, ответчиком работы по данному этапу не выполнены.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ*. обращалась в адрес ответчика с заявлениями о нарушении сроков выполнения работ по договору, а также об устранении имеющихся недостатков.

Ответчик направлял в адрес истца письма ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованных подрядчиком строительных материалов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатков выполненных работ по дому.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца как потребителя обоснованными в части отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и взыскании денежных средств за невыполненных работы.

Судом проверены доводы ответчика о том, что имелись уважительные причины нарушения сроков, истец уклонялся от выполнения работ, однако данные доводы не нашли подтверждения в судебном заедании.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу было направлено по электронной почте письмо с дополнительными соглашениями о продлении срока окончания работ по дому, на которое истец ответил отказом. Суду не представлено доказательств того, что аномальные погодные условия могли помешать выполнению работ.

28.06.2015г. истец просила исправить имеющиеся недостатки, до их исправления не приступать к выполнению работ. Наличие недостатков выполненных работ установлено судебной экспертизой, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выполнения работ лежит на ответчике.

Суд критически относится к доводам ответчика со ссылкой на фотографии из программы МЕГАПЛАН о том, что все работы по второму этапу «стены, крыша» фактически был выполнены в установленные сроки, истец уклонялась от приемки выполненных работ. Согласно п.5.1 ответчик должен был письменно известить истца о необходимости принятия работ. Из представленной суду переписки истца и ответчика усматривается, что ответчик известил истца в письменном виде о необходимости подписать акты выполненных работ по этапу «стены, крыша» за пределами срока - ЧЧ*ММ*ГГ*г. Доводы представителей ответчика о том, что истцу в устном порядке предлагалось принять работы, суд не может принять во внимание. Судом установлено, что акт о выполнении работ был подписан истцом ЧЧ*ММ*ГГ*. с оговорками.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку до ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1929874 рублей. Как установлено судом выше ответчик на данную дату допустил просрочку этапа «крыша, стены» - стоимость работ 1 929 861 рублей, этапа фасад «подготовительный» - стоимость работ 307 000 рублей, этапа фасад «производственные работы» - стоимость работ 125 475 рублей, сдача коммуникаций- 50 000 рублей. Суд соглашается с расчетом истца (л.д.151, т.2), однако по заявлению ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по строительству дома, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору строительства дома основаны на доводах относительно различия в объемах выполненных работ и объемах работ, предусмотренных договором, относительно снижение цены по договору в результате выполнения работ ненадлежащего качества, относительно взыскания денежных средств за невыполненные работы по договору.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПроектСтройЭсперт». Суд критически относится к заключению судебной экспертизы ООО «ПроектСтройЭсперт» и доводам допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ПроектСтройЭсперт». <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что сам эксперт на объект не выезжал, самостоятельно замеры и обследование дома не проводил, привлек к осмотру объектов специалистов, не предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в самом заключении не содержится сведений об участии иных лиц в экспертизе. Кроме того, заключение содержит вывод о том, что наличие сколов на блоках может привести к снижению эксплуатационных характеристик и промерзанию. Вместе с тем, эксперт не провел теплотехнического расчета. Согласно выводам эксперта, устранение дефектов проклейки невозможно. Между тем, в судебном заседании эксперт заявил суду о наличии методик по устранению имеющихся недостатков. В заключении эксперт сделал вывод о том, что выполненные строительно-монтажных работы по устройству мауэрлата и конструкции кровли в дальнейшем при эксплуатации кровли повлекут снижение качества выполненных работ. Между тем, в судебном заседании пояснил, то замена бруса на доски допустима. На вопрос соответствует ли выполненная замена бруса на доски в конкретном доме строительным нормам и правилам ответить не мог.

Вышеуказанные обстоятельства поставили под сомнение заключения эксперта ООО «ПроектСтройЭсперт» <данные изъяты> По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, в связи с установлением оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил поручить экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Данное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах возведенного ответчиком строения, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость выполненных по договору по дому работ исходя из цен установленных договором и фактически выполненных объемов составляет 2 239 572 рубля. Фактически не выполнены следующие работы, предусмотренные договором: утепление фундаментов, устройство водостоков; наружная отделка фасадов (стены, цоколь). Стоимость невыполненных по договору работ составляет 642020 рублей. При строительстве дома допущены отступления от проекта (в части размеров стен и оконных проемов, изменение конструкции мауэрлата и монолитного пояса). При этом данные отступления от требований проекта существенным образом не влияют на возможность использования результата работ по назначению и долговечность дома в целом (не оказывают негативное влияние на здание), то есть являются хоть и неустранимыми, но малозначительными недостатками выполненных работ. Качество выполненного проклеивания газосиликатных блоков установленным требованиям не соответствует. Сколы газоликатных блоков имеются. Фактически имеющиеся сколы газосиликатных блоков наружных стен не существенны как в части площади этих сколов на 1 кв.м. поверхности стен, так в части определенного уменьшения расчетной толщины стены в конкретном сечении. Фактическое наличие отдельных сколов с учетом дальнейшего выполнения защиты стен (по средством заделки трещин и незаполненных швов кладки, устройство фасадной системы снаружи и оштукатуривания изнутри) существенным образом не влияет на прочность и долговечность как самих стен, так и дома в целом. Недостатки выполненных строительных работ по договору имеются. Размеры стен с входной     дверью не соответствуют проекту. Мауэрлаты, выполненные ответчиком, не соответствуют мауэрлатам заложенным в проекте, замена при монтаже мауэрлата бруса на спаренные доски технически возможна, данная замена на качество работ существенным образом не влияет. Имеющие недостатки (заполнение швов) и повреждений (трещины) кладки стен устранимы за счет расшивки швов, трещин и заделки их ремонтным составом. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков и приведению выполненных работ ненадлежащего качества в соответствие с требованиями ГОСТ, СНиП в ценах на дату производства экспертизы составляет 219 576 рублей. Несоответствие конструкции мауэрлата, монолитного пояса и перемычек, а также конструктивной схемы проектным решениям, по сути, не может быть классифицировано как существенный недостаток строительства дома, исправление данного несоответствия технически нецелесообразно, в расчете условного уменьшения цены по договору данное обстоятельство не должно быть учтено общая величина уменьшения цены по договору составляет 219 576 рублей.

Принимая во внимание данное заключение, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. Как установлено экспертом, стоимость невыполненных работ, исходя из выполненных объемов работ по договору составляет 642 020 рублей, стоимость уменьшения цены по договору из-за имеющихся недостатков составляет 219 576 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 861 596 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, видеозапись, представленную истцом о наличии недостатков выполненных работ по дому.

Суд критически относится к Отчету *-ТО/16 Приволжского центра экспертиз, рецензии на заключение ООО «ПроектСтройэксперт», поскольку эксперт не предупрежден при производстве осмотра об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того согласно допроса эксперта <данные изъяты>.в судебном заседании, выводу основаны на внешнем визуальном осмотре, вовнутрь дома эксперт не попала.

Исковые требования Горониной Н.В. о понуждении ответчика исполнить обязательства по инженерным коммуникациям подлежат удовлетворению. Согласно соглашения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между сторонами ответчик взял перед истцом обязательства создать всю необходимую инженерную и социальную инфраструктуру согласно приложения (л.д. 34-38, т.1), а истец оплатить работы. Из пояснений обеих сторон, усматривается, что истец в полном объеме оплатил работы, между тем, работы по подводке к дому коммуникаций не выполнены. Представители ответчика признали иск в данной части. При указанных обстоятельствах, суд обязывает ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке * д.*** принадлежащем Горониной Н.В., согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

Исковые требования о понуждении ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Горониной Н.В. акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов и соответствия объекта проектной документации подлежат удовлетворению в силу ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Исковые требования о понуждении ООО «Землеугодие – Инвест» произвести работы по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства ответчик обязан исполнить на основании Соглашения о взаимных обязательствах * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Доводы представителей ответчика о том, что все работы, предусмотренные соглашением выполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком фотографии, акты не могут с достоверностью подтвердить факт выполнения работ по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению в отношении участков, принадлежащих истцу. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом Горониной Н.В., расположенный на земельном участке * ***, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт. Представители ответчика не возражали относительно предоставления энергоснабжения по временной схеме.

Исковые требования о взыскании с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. 20000 руб. за не предоставление телекоммуникаций подлежат удовлетворению. Согласно приложения * к Соглашению о взаимных обязательствах от ЧЧ*ММ*ГГ*. * ответчик обеспечивает истца телекоммуникациями (интернет, телефония, предоставление телефонного номера). Из пояснений обеих сторон усматривается, что ОАО «Ростелеком» предложило оплатить 20000 рублей. Согласно сообщения ОАО «Ростелеком» от ЧЧ*ММ*ГГ*. * стоимость инсталляционного платежа на один дом по адресу: ***, коттеджный поселок «Эко-усадьба Княжево» составляет 20000 рублей, в данную сумму входит подведение оптоволоконного кабеля до дома. Принимая во внимание вышеуказанное сообщение, а также обязанность ответчика обеспечить в силу соглашения телекоммуникациями, суд удовлетворяет исковые требования.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отказывает Горониной Н.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить информацию о субподрядных организациях, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке передал истцу список субподрядных организаций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815.96 рублей, рассчитанной на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд также пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязательства по договору и соглашению ответчиком не исполнены у истца имеются все основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

В соответствии со статьями 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе в решении суда установить срок его исполнения. Суд не находит оснований для немедленного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральном законом.

Разрешая спор, суд не находит оснований, установленных ст. 210 ГПК РФ и ст. 212 ГП РФ, для немедленного исполнения решения суда.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает следующие сроки для исполнения решения суда:

- в части выполнения работ по коммуникациям дома суд считает необходимым установить срок 15 рабочих дней.

- в части выполнения работ по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению - 30 рабочих дней,

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горониной Н. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке * д.*** принадлежащем Горониной Н.В., согласно договору подряда, проекта на дом, проекта по газификации на дом: газоснабжение (прокладка газопровода от границы земельного участка с подводом к цоколю на 500 мм от стены, без разводки по дому), водоснабжение (прокладка водопровода от границы земельного участка с вводом в дом, без разводки по дому), электричество (прокладка кабеля от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. денежные средства в размере 861 596 руб.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. неустойку на 31.07.2015г. за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере 70 000 руб.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по газоснабжению (монтаж газопровода с колодцами и запорной арматурой до границы земельного участка *, сдача ГРП в эксплуатацию), водоснабжению (прокладка водопровода к границе земельного участка * из полиэтиленовых труб от центральных сетей водоснабжения Д160мм с колодцами и запорной арматурой, установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах * от ЧЧ*ММ*ГГ*. До предоставления постоянного электроснабжения обязать Ответчика предоставить в дом Горониной Н.В., расположенный на земельном участке * ***, электроснабжение по временной схеме мощностью 15КВт.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. 20 000руб. за услуги телекоммуникаций.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Горониной Н.В. акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.;

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Горониной Н.В. штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Горониной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 11 815.96 рублей.

В остальной части иска Горониной отказать.

Взыскать с Горониной Н.В. в пользу ООО «Землеугодье-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина