Решение по делу № 12-218/2021 от 24.08.2021

№ 12-218/2021

УИД 26МS0051-01-2021-001350-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года                                             город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу Боровинских В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовым А.А. в отношении Боровинских Вячеслава Игоревича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.07.2021 Боровинских В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением Боровинских В.И. обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Боровинских В.И. просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Боровинских В.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Боровинских В.И. не поступало, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Боровинских В.И., действующий на основании доверенности Аштеменко В.П., поддержал доводы жалобы с учетом дополнения к ней, судье пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении действия сотрудников полиции были незаконными, Боровинских В.И. не была сообщена причина остановки его транспортного средства, при этом сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Так, с результатом освидетельствования Боровинских В.И. не был согласен, о чем сообщил сотрудникам ДПС, вместе с тем он готов был пройти медицинское освидетельствование. Действия сотрудников полиции изначально являлись незаконными, видеозапись была прервана, а после возобновления видеозаписи Боровинских В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом фактически в момент, когда видеозапись не велась, со стороны сотрудников ДПС на Боровинских В.И. было оказано давление, направленное на принуждение его к отказу от освидетельствования, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сотрудники полиции не допрашивались. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровинских В.И. было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы о виновности Боровинских В.И. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Боровинских В.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 15 ММ №637703 от 28.02.2021 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28.02.2021, в 04 час. 09 мин., на проспекте Коста, д. 280 г. Владикавказа, водитель Боровинских В.И., который управлял транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2021 г., в 04 час. 09 мин., на проспекте Коста, д. 280 г. Владикавказа, водитель Боровинских В.И., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Боровинских В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА 007839 от 28.02.2021 г. Боровинских В.И. 28.02.2021 г. в 04 час. 09 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004135, дата последней проверки 13.05.2020 г., с результатом освидетельствования - 1,230 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными результатами освидетельствования Боровинских В.И. не согласился, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Боровинских В.И., имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

В связи с несогласием Боровинских В.И. с результатами медицинского освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования 15 ТТ № 014953 от 28.02.2021 г., составленного в 04 час. 12 мин., Боровинских В.И. был направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, по пути следования в медицинское учреждение Боровинских В.И. заявил сотруднику ДПС об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Боровинских В.И., имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, отказ Боровинских В.И зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ № 014953 от 28.02.2021.

Направление на освидетельствование водителя Боровинских В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, однако Боровинских В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ № 014953 от 28.02.2021, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа Боровинских В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, тот факт, что Боровинских В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Боровинских В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия Боровинских В.И. квалифицированы в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения Боровинских В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ № 637703 от 28.02.2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 021044 от 28.02.2021 г.; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии 15 АА №007839 от 28.02.2021 г., согласно которого у Боровинских В.И. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами алкотестера Юпитер № 004135 от 28.02.2021 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ №014953 от 28.02.2021 г., в котором зафиксирован отказ Боровинских В.И. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства серии 15 АК № 005068 от 28.02.2021 г.; рапортом инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ от 28.02.2021 г.; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении Боровинских В.И приобщенной к материалам дела, а также иными письменными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

Довод жалобы о недоказанности виновности Боровинских В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении Боровинских В.И.

Доводы защиты о том, что со стороны сотрудников ДПС на Боровинских В.И. было оказано давление, направленное на принуждение его к отказу от освидетельствования, являются надуманными и опровергаются процессуальными документами. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов по делу, судье не представлено.

Кроме того, информации о поданных в установленном законом порядке жалобах на действия сотрудников полиции по указанным защитником доводам об оказании давления на Боровинских В.И. при производстве по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительных решениях материалы дела не содержат.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Боровинских В.И., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Боровинских В.И., ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы поданной в Кисловодский городской суд направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Боровинских В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Боровинских В.И. к административной ответственности вынесено в соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боровинских В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецова А.А. от 19.07.2021, вынесенное в отношении Боровинских Вячеслава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боровинских Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.