Решение по делу № 2-1739/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                   город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца Дунаева Д.А., представителей ответчика Жильцова Д.В., Жильцовой О.В., Рудик Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Е.Ю. к товариществу собственников недвижимости «Гвардейская 46» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Нестеренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «Гвардейская 46» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак №, в сумме 90893 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки за период с 08 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 9998,23 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указано, что с крыши <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло падение снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доверила представлять свои интересы представителям Дунаеву Д.А., Клочко Д.Н.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 53004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08 марта 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 56714 рублей 28 копеек, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства о возмещению ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы.

Суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что не доказан факт причинения имущественного ущерба незаконными действиями ответчика, кровля дома, обслуживаемого ответчиком, является мягкой, и в силу п.4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года не очищается от снега во избежание повреждений. В экспертном заключении не учтено наличие снежных масс на подоконниках. Выводы эксперта носят предположительный характер. В случае удовлетворения исковых требований просят, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и в соответствии со ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, через канцелярию суда представило письменные пояснения, согласно которым Нестеренко Е.Ю. за осуществлением страхового возмещения не обращалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко Е.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕРГН от 15 ноября 2018 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников недвижимости «Гвардейская 46».

Нестеренко Е.Ю. является собственником автомобиля марки Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

15 января 2019 года на вышеуказанный автомобиль истца с крыши <адрес> упала снежная масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте.

Как следует из материала КУСП № от 15 января 2019 года Нестеренко Е.Ю. обратилась в ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову с сообщением о том, что на автомобиль, принадлежащий ей и припаркованный возле <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2019 года на автомобиле Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения капота.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что видели как 15 января 2019 года с крыши <адрес> упала снежная масса на автомобиль, стоящий возле указанного дома.

По инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 53004 рубля (л.д. 75-96).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Заключением эксперта № от 06 августа 2019 года установлено, что падение снежной массы с крыши (а именно выступа под крышей, декоративного элемента, парапета, имеющихся на крыше над 4 подъездом <адрес>) на автомобиль Mitsubisci Outlander, государственный регистрационный знак №, находившийся у подъезда 4 указанного дома в месте, описанном в акте осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7,С., ФИО 8 и прилагаемым к их показаниям схемам, возможно, при этом указанное падение снежной массы могло повлечь причинение автомобилю повреждений, описанных в материале КУСП 297/1719.

При оценке данных доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов. Экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертных исследованиях; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке кровли и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшая с крыши дома снежная масса повредила автомобиль истца, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Довод представителя ответчика о том, что снежная масса могла упасть на автомобиль истца с подоконников окон квартир, расположенных в 4 подъезде дома, несостоятелен, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он находился на балконе квартиры, расположенной на 10 этаже <адрес>, и видел как снежная масса падала сверху. Учитывая, что 10 этаж является последним этажом в указанном доме, то падение снежной массы с подоконников окон исключено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истцу причинен ущерб в результате падения снега на автомобиль с крыши дома, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст.1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие парковку или обозначающие особый режим зоны знаки и объявления, или знаки-таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела объявлению (л.д.61), со слов представителя ответчика вывешенному на доске объявлений у входа в 4 подъезд дома, правление просит собственников автомашин не ставить свои автомобили возле окон жилого дома, поскольку собственники 1-3 этажей жалуются, что в утренние часы дышат выхлопными газами. Указанное объявление не содержит информации о возможности схода снега и наледи с крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Нестеренко Е.Ю. грубой неосторожности в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 53004 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требований Нестеренко Е.Ю. о взыскании с ТСН «Гвардейская 46» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в добровольном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон распространяются, вместе с тем, оказываемые ТСН «Гвардейская 46» по договору управления домом услуги по содержанию и ремонту жилья, а также последствия нарушения данных обязательств, в том числе и отказ в добровольном возмещении ущерба не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме исходя из тарифов в зависимости от площади занимаемых ими помещений, а не оплачивались Нестеренко Е.Ю. по отдельному договору, работы по ремонту общего имущества должны производиться управляющей компанией по мере выявления объектов требующих проведения соответствующих ремонтных работ. В связи с изложенным в случае нарушения ТСН «Гвардейская 46» прав истца, как потребителя услуг, он имеет право на их защиту иным способом, и взыскание неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не относится.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Нестеренко Е.Ю. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ТСН «Гвардейская 46» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 27002 рублей (53004 (ущерб) + 1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 5400 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уточнение в ходе рассмотрения дела исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной автотехнической экспертизой, свидетельствует о том, что истец при вынесении решения просит руководствоваться именно этим заключением судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно счету ООО «Поволжская судебная экспертиза» стоимость судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 20000 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначально истцом заявлены требования взыскании ущерба в сумме 90893 рублей, тогда как обоснованными являются требования о взыскании ущерба в сумме 53004 рублей, что составляет 58,31% от первоначально заявленных истцом. В связи с чем расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежат распределению между сторонами следующим образом: 8746,50 рублей (58,31%) относятся на ответчика, 6253,50 рублей – на истца, при этом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению следующим образом: 11662 рублей (58,31%) подлежат возложению на ответчика, 8338 рублей– на истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, между тем документов, подтверждающих осуществление истцом указанных расходов (договор оказания услуг, кассовые чек, расписка), в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов, что не исключает возможность истца подать соответствующее заявление впоследующем с приложением необходимых документов.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензий на общую сумму 480 рублей 20 копеек, которые подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены материального характера на сумму 109714,28 рублей (53004 (ущерб) + 56714,28 (неустойка), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины за подачу указанных требований составляет 3694 рублей 29 копеек. При этом обоснованными являются требования о взыскании ущерба в сумме 53004 рублей (48,31% - госпошлина 1639,78 рублей) и компенсации морального вреда (100% - 300 рублей ), в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 1939 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53004 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8746 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 68631 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11662 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8338 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1939 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░