Решение по делу № 7У-1223/2021 [77-888/2021] от 28.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-888/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Чепкина С.А., поданным в защиту осужденного Есауленко И.В., на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года и апелляционные постановления Верховного суда Республики Адыгея от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Есауленко И.В. и защитника Чепкина С.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

вынесенным в ходе предварительного слушания постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Есауленко И.В. и его защитника Чепкина С.А. о прекращении за примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении Есауленко И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционными постановлениями Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года приговор изменен, размер штрафа увеличен до 50 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, также оставлено без изменения вышеуказанное судебное постановление.

В кассационных жалобах адвокат Чепкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, принятыми решениями суда апелляционной инстанции, просит уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалоб указывает, что Есауленко И.В. полностью возместил моральный и материальный вред потерпевшему ФИО8, который в совместно подписанном с Есауленко И.В. соглашении ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, поскольку претензий к последнему не имеет. Полагает, что осужденным выполнены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела. Утверждает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно суровым. Считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исправление Есауленко И.В. возможно с назначением ему штрафа в размере 30 000 рублей.

В возражениях помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Есауленко И.В. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Есауленко И.В., поскольку незаконные действия последнего и иного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, потерпевший был лишен выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при увеличении объема этой работы, при этом размер причиненного ему ущерба составил 86 400 рублей. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Есауленко И.В. в счет возмещения причиненного материального и морального вреда выплатил потерпевшему 45 000 рублей, в связи с чем правильными являются выводы суда о том, что общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась путем частичного возмещения ущерба. Также суд первой инстанции обоснованно учел особенности объекта преступного посягательства.

Таким образом следует прийти к выводу о том, что одно из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно заглаживание причиненного ему вреда, осужденным не выполнено. Имеющееся в материалах уголовного дела соглашение и заявление ФИО8 об отсутствии каких-либо претензий к Есауленко И.В., которому потерпевший подчинен по службе, не свидетельствует о выполнении осужденным данного условия.

На основании соответствующего ходатайства, заявленного Есауленко И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Есауленко И.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Есауленко И.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Есауленко И.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил все изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционных постановлениях мотивы, по которым доводы кассационного представления признал состоятельными, и обосновал необходимость изменения по ним приговора с усилением наказания.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией изменений назначенное Есауленко И.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенный судом первой инстанции штраф в размере 30 000 рублей является несоразмерным причиненному ущербу, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления и личности виновного, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, назначенное Есауленко И.В. наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятых судом первой инстанции решений, внес соответствующие изменения, мотивировав свои выводы. Содержание апелляционных постановлений соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Чепкина С.А., поданные в защиту осужденного Есауленко И.В., на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года и апелляционные постановления Верховного суда Республики Адыгея от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи