Решение по делу № 8Г-2602/2024 [88-4873/2024] от 30.01.2024

74RS0028-01-2023-001447-05

№ 88-4873/2024

мотивированное определение

составлено 15 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1992/2023 по иску Баузера Андрея Михайловича к Юсуповой Венере Ахмадуловне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Юсуповой Венеры Ахмадуловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Баузер А.М. обратился в суд с иском к Юсуповой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 2015 года квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указал, что 7 декабря 2015 года между ним и Худяковой Л.М. (дочерью Юсуповой В.А.) заключен договор займа денежных средств. При подписании договора займа ответчики, воспользовавшись тем, что истец страдал наркотической зависимостью, не всегда мог осознавать суть и последствия совершаемых им действий, юридически неграмотен, обманным путем заставили его подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры, являющейся собственностью и единственным жильем истца и членов его семьи. Оспариваемый договор сторонами не исполнялся, денежные средства за квартиру истец не получал, продолжает проживать в квартире по настоящее время.

Юсупова В.А. обратилась в суд с иском к Баузер А.М. о выселении, признании утратившим право пользования указанной квартирой. Указала, что после заключения договора купли-продажи семья Баузер продолжила проживать в квартире по договорённости с ней с условием оплаты коммунальных услуг. В нарушение договоренности семья Баузер в течение 2,5 лет не оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры Баузер А.М. отказался.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года иск Баузер А.М. удовлетворен. Договор купли-продажи от 7 декабря 2015 года признан недействительным, прекращено право собственности Юсуповой В.А. на квартиру, которая возвращена Баузер А.М. Требования Юсуповой В.А. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова В.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что договор купли-продажи и расписка Баузер А.М. в получении денежных средств, последующий переход права собственности от продавца к покупателю являются доказательствами того, что воля сторон сделки была направлена именно на те правовые последствия, которые наступили. Полагает, что судом необоснованно отказано ей в приобщении к материалам доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, не принято во внимание, что она оплачивала налог за квартиру. Указывает, что Баузер А.М. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи прикрывал собой договор залога, не дана оценка претензии о возвращении долга по договору займа, направленной в адрес Баузера А.М. 17 мая 2023 года, не выяснены обстоятельства заключения договора займа. Отмечает, что все юридически значимые обстоятельства были установлены судом из объяснений Баузера А.М. Ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что он обеспечивает договор залога. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Баузер А.М. не мог осознавать последствий совершаемых им действий в момент заключения договора купли-продажи на фоне употребления наркотиков, судебная экспертиза не проводилась. Отмечает, что заключение договора купли-продажи и займа в один день не запрещено законом и о недействительности сделок не свидетельствует. Полагает, что судом не учтено, что стороны свободны в заключении договора и любая договорная конструкция, не противоречащая закону, признается допустимой; судом не применены положения закона о буквальном толковании содержащихся в договоре фраз и выражений. Находит ошибочным вывод суда о том, что Баузером А.М. не пропущен срок исковой давности ввиду того, что об отчуждении своей квартиры он узнал в 2022 году из полученной выписки, поскольку не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного момента Баузер А.М. не знал о состоявшейся сделке продажи. С учетом чего считает, что, тем самым, суд фактически восстановил истцу пропущенный срок исковой давности без соответствующего ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплова М.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что Баузер А.М. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 сентября 2012 года.

2 октября 2015 года Баузер А.М. был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден по амнистии из зала суда 2 октября 2015 года.

7 декабря 2015 года между Баузер А.М. (продавец) и Юсуповой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость согласована в размере 1 000 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что деньги за квартиру будут переданы до подписания настоящего договора в день его подписания, при этом правила о залоге к обязательствам по настоящему договору не применяются (п. 3). Той же датой Баузер А.М. выдана расписка о получении 1 000 000 руб. от Юсуповой В.А. за проданную им квартиру.

Также 7 декабря 2015 года между Худяковой Л.М. (займодавец) и Баузер А.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 45 000 руб., сроком по 7 апреля 2016 года, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 37 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баузера А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №600-О-О и от 29 мая 2012 года №894-О.

Суд исходил из того, что Баузер А.М., употребляющий наркотические средства, препятствующие ему осознавать суть и последствия совершаемых им действий, заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и её последствий, полагая, что заключает договор залога принадлежащей ему квартиры. В связи с чем суд счел, что фактически у Баузера А.М. отсутствовала воля на отчуждение своего единственного жилья. Пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Баузер А.М. узнал в октябре 2022 года после передачи ему Худяковой Л.М. правоустанавливающих документов, с учетом чего не усмотрел оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримой сделки недействительной. С учетом признания сделки продажи недействительной, суд отклонил встречные исковые требования Юсуповой В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами городского суда о признании оспариваемого договора недействительным, при этом привел иные основания для удовлетворения исковых требований.

Применив к спору нормы ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, областной суд, установив, что после отчуждения спорной квартиры Баузер А.М. остался в ней зарегистрирован, он и члены его семьи продолжают в ней проживать, квартира фактически Юсуповой В.А. не передавалась, требования об освобождении квартиры последняя до обращения Баузера А.М. с настоящим иском не предъявляла, счел, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывает договор залога спорной квартиры, обеспечивающий договор займа между Баузер А.М. и Худяковой Л.М. При этом суд отклонил доводы Юсуповой А.М. о пропуске Баузером А.М. срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду ее притворности и отклоняя доводы Юсуповой В.А. об истечении срока исковой давности, областной суд ошибочно применил к спору норму ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из установленного судом первой инстанции обстоятельства того, когда Баузеру А.М. стало известно о нарушенном праве (в 2022 году). При этом суд не учел положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, когда началось исполнение оспариваемой сделки, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Между тем данное обстоятельство является существенным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности исключает возможность удовлетворения иска.

Ввиду изложенного состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным, оно принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи