Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-9133/2024 [88-11860/2024] от 05.04.2024

УИД 12RS0003-02-2023-003560-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы                               администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3744/2023 по иску прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании оборудования детских игровых площадок бесхозяйными объектами, возложении обязанности принять бесхозяйные объекты в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., прокурора Устинову Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в суд с исками, измененными на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в которых просил признать бесхозяйными объектами оборудование детских игровых площадок в виде четырех игровых комплексов, горки, двух перекладин, трех качелей, карусели, расположенных по адресу: <адрес>; игрового комплекса, двух песочниц, расположенных по адресу: <адрес> карусели, песочницы, трех качелей, трех игровых комплексов, комплекса перекладин, расположенных по адресу: <адрес>; трех игровых комплексов, трех качелей, карусели, песочницы, расположенных по адресу: <адрес>; песочницы, трех качелей, четырех перекладин, расположенных между домами <адрес>; песочницы, двух качелей, двух комплексов перекладин, лесенки, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 7, и возложить обязанность принять указанные объекты в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорских проверок на неразграниченной земельной территории по вышеуказанным адресам обнаружено бесхозяйное оборудование детских игровых площадок. В результате бездействия ответчика по непринятию их в муниципальную собственность создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. дела по указанным искам прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. отменено в части, в которой по делу принято новое решение, которым:

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: четырех игровых комплексов, горки, двух перекладин, трех качелей, карусели, расположенное по адресу: <адрес>; на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, не имеющие собственника.

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: игрового комплекса, двух песочниц, расположенное по адресу: <адрес>; на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, не имеющие собственника.

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде качели одиночной, расположенной по адресу: <адрес>; на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанный объект благоустройства, не имеющий собственника.

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: трех игровых комплексов, трех качелей, карусели, песочницы, расположенное по адресу: <адрес> на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, не имеющие собственника.

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: песочницы, трех качелей, четырех перекладин, расположенное между домами <адрес> на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, не имеющие собственника.

- Признано бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: песочницы, двух качелей, двух комплексов перекладин, лесенки, расположенное по адресу: <адрес>; на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выражая несогласие с ним в части признания бесхозяйными объектами оборудования детских игровых площадок и возложения на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, как не имеющие собственника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал относительно кассационных жалоб, полагая об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки выявлено оборудование детских игровых площадок, расположенное по названным выше адресам, собственник которого не известен. Указанные площадки расположены на неразграниченной земельной территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».

Ссылаясь на то, что в результате бездействия органа местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность указанных объектов благоустройства, не имеющих собственника, имеется угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования, прокурор просил суд признать бесхозяйными объектами оборудование детских игровых площадок и возложить на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанность принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, как не имеющие собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, руководствуясь положениями статей 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено право, а не обязанность заинтересованного лица обратить бесхозяйную вещь, относящуюся к движимому имуществу, в свою собственность. В материалы дела не представлены доказательства тому, что спорное оборудование детских игровых площадок используется для развития физической культуры, школьного и массового спора, в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо обеспечивает массовый отдых жителей городского округа. Спорные детские игровые площадки находятся во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаются управляющими компаниями, соответственно, объектами массового использования применительно к уровню городского округа признаны быть не могут.

Принятие городским округом названных площадок в муниципальную собственность повлечет дополнительное бремя их содержания в интересах ограниченного круга лиц (жильцов соответствующих многоквартирных домов).

Доказательства возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации спорного оборудования детских площадок не представлены (т.2 л.д.24-26).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, со ссылкой на пункты 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 25 части 1 статьи 53 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» указал, что благоустройство территории городского округа, в том числе детских площадок, относится к полномочиям администрации, как органа местного самоуправления.

Оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции технические паспорта, техническую документацию на дома по названным выше адресам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены игровые площадки, находящиеся во дворах указанных многоквартирных жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в таких домах не входят.

По данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» следует, что не все спорное игровое и спортивное оборудование числится в казне муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Так установив, что оборудование детской площадки по адресу: <адрес>, состоящее из малых архитектурных форм: песочница, спортивный комплекс «Угловой», спортивный комплекс «Гимнаст», карусель, детский городок, турник гимнастический, качалка-балансир, 2 скамьи, качели двойные, ограждение числится в казне муниципального образования «Город Йошкар-Ола», суд апелляционной инстанции оснований для признания его бесхозяйным не усмотрел, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. В данной части состоявшееся по делу апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что игровое и спортивное оборудование, расположенные по адресам: <адрес> (в исковом заявлении – <адрес>), б<адрес>, а также качель одиночная, расположенная во дворе <адрес>, в казне муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не числится, земельные участки, на которых расположены игровые площадки, находящиеся во дворах указанных многоквартирных жилых домов, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, в состав общего имущества собственников помещений в таких домах не входят, пришел к выводу о том, что названное оборудование детских площадок, относящееся к движимому имуществу, отвечает установленным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям бесхозяйности, фактически используется жителями города в целях, относящихся к полномочиям ответчика. При этом орган местного самоуправления, проявив бездействие, меры к установлению такого имущества не принимал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в части указанных объектов решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу в данной части новое решение о признании указанных объектов бесхозяйными и возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность указанные объекты благоустройства, не имеющие собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу в отмененной части нового решения преждевременными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура признания движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Установив, что спорное игровое и спортивное оборудование, расположенное по адресам: <адрес> (в исковом заявлении – <адрес>), <адрес> а также качель одиночная, расположенная во дворе <адрес> (объекты благоустройства территории), являются движимым имуществом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права, не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что во владение указанным спорным оборудованием (объектами благоустройства) вступил орган местного самоуправления; не принял во внимание, что спорное оборудование, как следует в том числе из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 4, 20, 117, 118, 133, 164, 165, 207), находится во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц управляющими организациями, либо вблизи индивидуальных домовладений.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорное оборудование используется проживающими в указанных домах лицами для организации досуга детей, судом апелляционной инстанции не проверен и надлежащей оценки не получил.

Более того, судом не принято во внимание и не оценено техническое состояние оборудования детских площадок, не указано, по каким признакам суд апелляционной инстанции счел, что спорное движимое имущество является брошенным собственником или иным образом оставлено им с целью отказа от него; не установлено лицо, фактически использующее соответствующие спорные движимые вещи или совершившее действия, свидетельствующее об обращении указанных вещей в собственность.

Указав на то, что по данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены; по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», спорное игровое и спортивное оборудование в казне муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не числится, суд также уклонился от выяснения таких обстоятельств, как кем изготовлено и кем поддерживается техническое состояние спорного оборудования, входит ли оно в состав общего имущества по сведениям управляющих компаний, имеются ли какие-либо решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в отношении детских площадок (находящихся во дворах многоквартирных домов), что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц (прокурор города Йошкар-Ола, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», управляющие компании) представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции при конкретном характере оборудования детских площадок по названным выше адресам и их местоположении не привел убедительных мотивов, по которым спорные объекты благоустройства отнесены к находящимся во владении органа местного самоуправления и массово используемым администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо с целью обеспечения массового отдыха жителей городского округа.

Фактически суд уклонился от установления лица фактически владеющего на момент рассмотрения спора спорными объектами, что с учетом приведенных выше норм материального права имеет юридическое значение для настоящего дела.

Также в апелляционном определении не отражено, в силу нарушения каких норм права бездействие органа местного самоуправления по установлению спорного движимого имущества и по обращению его в муниципальную собственность может быть признано незаконным.

Прокурор, заявляя по настоящему делу исковые требования, ссылался на результаты проведенной проверки, выявившей бесхозяйное недвижимое имущество (объекты благоустройства территории).

Признав не нашедшими подтверждения доводы о том, что спорное оборудование детских площадок относится к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции не предложил прокурору и другим участвующим в деле лицам дополнительно представить доказательства того, что являющееся спорным оборудование детских площадок не имеет собственника и фактически находится или должно находиться в силу норм права во владении органа местного самоуправления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В письме Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства от 4 октября 2019 г. № 37248-ЮТ/06 отражено, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ним, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование спорных детских площадок находятся на земельных участках, в отношении которых собственность не разграничена; земельные участки не сформированы и не зарегистрированы в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что никто не обладает и правом собственности в отношении самих площадок.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░