Решение по делу № 12-65/2016 от 25.04.2016

дело №12-65/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск                   25 мая 2016 годаСудья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Гусянова Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г., которым Гусянов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

18 марта 2016 года Гусянов Л.Л., управляя <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № рус, в нарушение п. 2.3.2 в 21 час 15 минут в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. Гусянов Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гусянов Л.Л. обратился с жалобой в районный суд, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, но так как после ДТП находился, в шоковом состоянии подписал все предложенные документы, не изучая их.

В судебное заседание Гусянов Л.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Суетенков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при состав административного правонарушения материалами дела не подтверждается, нарушен порядок направления Гусянова Л.Л. на медицинское освидетельствование, понятой ФИО3 как лицо административно задержанное и находящееся в зависимом от должностного лица положении, не мог выступать понятым.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьева С.А.,, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении Гусяновым Л.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Гусянова Л.Л. от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» выявленные у Гусянова Л.Л. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, указанные в протоколах об административном правонарушении <адрес> от 18.03.2016 г. и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.03.2016 г., составленных в отношении Гусянова Л.Л., давали инспектору ДПС основания считать, что Гусянов Л.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, то Гусянов Л.Л., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако впоследствии доставленный в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» Гусянов Л.Л. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись отвечать на вопросы дежурного врача, что подтверждается записью врача ФИО5 в акте медицинского освидетельствования № 24 от 18 марта 2016 г.

Ссылки Гусянова Л.Л. в жалобе на то, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем не понимал значение своих действий, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Каких-либо данных, что Гусянов Л.Л. обращался за медицинской помощью, не имеется, объяснений и заявлений по данному поводу им сделано не было. Медицинских заключений о том, что в момент совершения административного правонарушения Гусянов Л.Л. не понимал значения своих действий и не мог ими руководитель, не представлено.

Довод заявителя жалобы и защитника о том, что один из понятых ФИО3 являлся задержанным и находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к отмене судебного постановления. Доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. К тому же удостоверенный подписью понятого ФИО3 факт отказа Гусянова Л.Л. от подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицается самим заявителем жалобы.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Присутствие понятых при отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предусмотрено. Следовательно, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден доказательством, отвечающим требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Гусянова Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, достаточно полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении Гусянову Л.Л. административного наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года о признании Гусянова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Гусянова Л.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                               К.Г. Шахова