Решение по делу № 33-979/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-979/2023                     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-573/2021)             Судья: Балуков И.С.

УИД: 33RS0012-01-2021-001522-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,         

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2023 года дело по частной жалобе Цекоева А. М. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Цекоева А.М. и его представителя Смирнова В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации Кольчугинского района Владимирской области к Цекоеву А. М. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

С Цекоева А. М. в пользу администрации Кольчугинского района Владимирской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка **** от **** по арендной плате за 2018, 2019, 2020 годы в размере 761 062,74 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с **** по **** в размере 200 000 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка **** от **** за период с **** по **** в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цекоева А.М. - без удовлетворения.

**** Цекоев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кольчугинского городского суда **** от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения являются ответы Управления имущественных и земельных отношений **** от **** ****, ДИЗО **** от **** № ****, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** от **** № ****, Росимущества от **** ****, о также выписка из ЕГРН от **** № ****, из которых следует, что спорный земельный участок отсутствует в реестрах муниципальной собственности, собственности субъекта и федеральной собственности. Данные обстоятельства стали ему известны ****, когда были получены ответы. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы наличия недвижимости на спорном земельном участке, полномочия истца на предъявление данного иска, вопросы разграничения государственной собственности на землю, заключения и действительности договора аренды.

В судебном заседании представитель Цекоев А.М. и его представитель Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, просили суд пересмотреть решение суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации Кольчугинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления Цекоева А.М. В обоснование возражений указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент вынесения решения суда и нашли отражение в судебном акте. Вопрос о принадлежности земельных участков, переданные ответчику в аренду, разрешался судом при рассмотрении спора по существу. Установлено, что они относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Представленные ответчиком документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки, не опровергают того, что они являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Вопросы о полномочиях администрации города Кольчугино на заключение договора аренды земельного участка и о правах истца – администрации Кольчугинского района на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы по которым нашли отражение в судебных актах.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от
8 декабря 2022 года Цекоеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Цекоев А.М. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции в качестве обоснования требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с решением суда от 10 ноября 2021 года, полагает, что суд принял данное решение без исследования существенных доказательств по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца - администрации Кольчугинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу Цекоева А.М. в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Цекоев А.М. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами **** переданные в аренду Цекоеву А.А., из которых следует, что в ЕГРН сведения о правообладателе земельных участков отсутствуют, имеются в материалах дела (л.д.****), они были предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу спора. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цекоева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Н.Л. Швецова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
9 марта 2023 года.