Решение по делу № 33-5804/2019 от 09.04.2019

Судья Соковцева Е.В.      Дело № 33-5804/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Елизарьевой Лилии Ураловны, Елизарьеву Руслану Владимировичу, Султановой Диане Рустамовне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Султановой Д.Р.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Султановой Д.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 сентября 218 года по гражданскому делу № 2-359/2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Елизарьевой Лилии Ураловны, Елизарьеву Руслану Владимировичу, Султановой Диане Рустамовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с исковым заявлением о признании Елизарьевой Л.У., Елизарьева Р.В., Султановой Д.Р. утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05.04.2017 года исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены.

    21.08.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Султановой Д.Р., с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения суда от 14.09.2018 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, Султанова Д.Р. направила частную жалобу, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, мотивируя поздним получением копии обжалуемого акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласилась Султанова Д.Р., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, доказательств уважительности причин не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, к уважительным причинам, в частности, может быть отнесено получение таким лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.09.2018г. оглашено в судебном заседании в полном объеме в день его вынесения, таким образом, последним днем срока его обжалования являлось 29.09.2018г.

В судебном заседании 14.09.2018 г. Султанова Д.Р. не присутствовала. Копия определения была направлена в ее адрес 28.09.2018г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства: <адрес> Конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в суд через почтовое отделение связи 31.10.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ заявитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе правом на обжалование определения суда.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку причинами несвоевременного получения обжалуемого судебного акта являются действия заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принимал надлежащие и исчерпывающие меры для извещения Султановой Д.Р. о ходе судебного разбирательства. Суд направил извещение Султановой Д.Р. на адрес, который она лично указала в апелляционной жалобе. Однако, Султанова Д.Р. своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения ее заявления, о результатах рассмотрения этого заявления не интересовалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Султановой Д.Р. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.09.2018 г. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 20.12.2018 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Султановой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: