Решение по делу № 12-115/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-115/2024

УИД 25RS0010-01-2024-003468-17

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу Снопок Тараса Павловича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 18.04.2024 года № 18810025230035760048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снопок Тараса Павловича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 18.04.2024 № 18810025230035760048 Снопок Т.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Снопок Т.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, назначить проведение повторной экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снопок Т.П. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения ГИБДД данного дела им заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения скорости дорожного движения а/м Нисан Атлас, г/н М401НО, которое удовлетворено. По результатам выполненной экспертизы, в материалы дела представлено заключение, которым установлено, что скорость движения данного автомобиля составила 61 км/ч, что свидетельствует о том, что имел место факт превышения скорости. При этом, точная скорость экспертом не установлена, а при расчете за основу его массы бралась масса т/с в снаряженном состоянии, т.е. с грузом, при том, что водитель грузовика представлял сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовик был пустым. Отвечая на вопросы пояснил, что выезжая с территории автозаправки он видел а/м Нисан Атлас, но посчитал, что успеет развернуться, поскольку транспортное средство было далеко.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что 27.03.2024 в 17 часов 45 минут в районе д. 140 по ул. Шоссейная в г. Находка водитель Снопок Т.П., управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Атлас, г/н №, под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Снопок Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2024, составленном в отношении Снопок Т.П. в его присутствии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями ФИО3, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и другими материалами дела.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Снопок Т.П. выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснений Снопок Т.П., данных 27.03.2024 он выезжал с автомобильной заправки, расположенной в районе д. 140 по ул. Шоссейная в сторону города. Выехал на полосу попутного движения для разворота в сторону выезда из города. Проехав, услышал звук тормозов и увидел в зеркало заднего вида несущийся Ниссан Атлас, г/н №, принял решение совершить разворот за метр до разделительной полосы для ухода от удара. Закончив разворот в боковую заднюю часть в районе заднего колеса на встречной полосе въехал Ниссан Атлас, вследствие чего его выкинуло на обочину.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 27.03.2024 пояснил, что он двигался со стороны п. Врангель в г. Находку по главной дороге. В районе АЗС, расположенной по ул. Шоссейная, 140, с АЗС перед ним начал выезжать автомобиль Тойота Королла Аксио, г/н №. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Тойота Королла Аксио, г/н № выехала со стороны АЗС и начала разворот перед его автомобилем. В результате чего его автомобиль правой передней частью ударил автомобиль Тойота Королла Аксио, г/н № в левый бок и заднее левое колесо.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИББД ОМВД России по г. Находке от 27.03.2024 Снопок Т.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение разворота в нарушение требований дорожной разметки.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 04.04.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для исключения схемы места совершения административного правонарушения из состава доказательств суд не находит. Специальные требования к составлению схемы законом не установлены.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Находке № 38, проведенной на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.04.2024, скорость автомобиля Нисан Атлас, г/н № 25RUS перед началом торможения (при условии снаряженного состояния транспортного средства) в данных дорожных условиях, составляла примерно 61 км\ч. Установить экспертным путем фактическое значение скорости не представляется возможным, поскольку часть кинетической энергии автомобиля была израсходована в процессе столкновения с автомобилем Тойота Королла Аксио, г/н № RUS.

Из информации ООО Инновационная компания «ДилЛайн» от 05.04.2024 следует, что согласно отчетов, полученных из спутникового мониторинга «Гелиос» во временном промежутке с 17:50 до 18:35 27.03.2024 от аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве Нисан Атлас г\н № в данном промежутке времени транспортное средство двигалось от участка дороги перед перекрестком Находка-Порт Восточный - Екатериновка со стороны мкр. Врангель до участка дороги в районе АЗС – Втормет-ДВ» с максимальной зафиксированной на этом участке движения скоростью 58 км\ч.

Должностным лицом при рассмотрении дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Снопок Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, не установлено.

То обстоятельство, что Снопок Т.П. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил разрешенную скорость движения, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности Снопок Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того превысили эти транспортные средства разрешенную скорость движения или нет.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о необходимости проведения по данному делу повторной экспертизы для установления скорости движения транспортного средства Нисан Атлас и устранения высказанных Снопок Т.Г. замечаний по отношению к выполненной экспертизе, суд считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая наличие совокупности представленных доказательств, оснований для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При указанных обстоятельствах, доводы Снопок Т.П. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Снопок Т.П., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Снопок Т.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Снопок Т.П. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 18.04.2024 года № 18810025230035760048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снопок Тараса Павловича оставить без изменения, жалобу Снопок Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова