Решение по делу № 8Г-19442/2020 от 05.08.2020

Дело №88-19885/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт.РУ» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3316/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лабиринт.РУ», в котором просил признать решение работодателя об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика допустить его к рабочему месту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.10.2018 года в должности администратора пункта самовывоза в подразделении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в пункт самовывоза по адресу: <адрес>. С 14.06.2019 года истец не был допущен к своему рабочему месту, отстранен от работы, его принуждали к увольнению по собственному желанию, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лабиринт.РУ» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Суд незаконно отказал в переносе судебного заседания, так как работодатель не отпустил его с работы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом установлено, что с 16.10.2018 на основании трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт.РУ» в должности администратора в подразделении работодателя в г.Москва.

В период с 17.06.2019 по 27.06.2019 истец был временно нетрудоспособен.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств фактического отстранения ФИО1 от работы.

На какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы судов о том, что отстранение от работы не имело места, кассатор не ссылается, напротив, указывает на то, что в день судебного заседания в районном суде он работал.

Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё