Решение от 08.02.2022 по делу № 33-648/2022 (33-10495/2021;) от 22.12.2021

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                   по делу № 33-648/2022

                                                                            (33-10495/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3780/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-000265-02) по иску Бересневой Л.И. к Брылеву А.А., Дудиевой С.Б. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Дудиевой С.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска указано, что по договору приватизации с 08 июня 2007г. Береснева Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, квартира является для нее единственным местом жительства. В 2013 году сдавала спорное жилое помещение ФИО9, по его просьбе регистрировала его родственников и иных лиц, которые впоследствии добровольно сняться с регистрационного учета отказались, в связи с чем, 17 апреля 2014г. с целью снятия этих лиц с регистрационного учета выдала доверенность ФИО9, который 20 августа 2014г. обратился с иском в суд. Решением суда четверо лиц сняты с регистрационного учета в 2015 году. В 2019 году от своего сына ФИО5 узнала, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015г. является Брылев А.А., который приобрел квартиру за 2 200 000 руб. Между тем с Брылевым А.А. не знакома, договоры с ним не заключала, намерения отчуждать квартиру в его пользу не имела, денежных средств не получала, в квартиру Брылев А.А. не вселялся. Единственным источником ее дохода является пенсия, в связи с чем, она вынуждена за денежные средства регистрировать в квартире посторонних иностранных граждан. В настоящее время проживает в спорной квартире, бесплатно сдает комнату ФИО6, которая осуществляет за ней уход.

    По мнению истца, совершенная с Брылевым А.А. сделка купли-продажи является недействительной в силу ее мнимости (ничтожности) в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства от Брылева А.А. не получала.

    Кроме того, является (данные изъяты), перемещается в инвалидном кресле, страдает (данные изъяты), обстоятельства заключения и подписания договора купли-продажи квартиры с            Брылевым А.А. в декабре 2015 года не помнит. 27 ноября 2015г. у нее зафиксировано (данные изъяты) была доставлена в ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», выставлен диагноз «(данные изъяты) перенаправлена в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 10», назначено медикаментозное лечение.

    По мнению истца, совершенная с Брылевым А.А. сделка является недействительной, как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

    С 28 мая 2019г. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019г., заключенного Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б., собственником квартиры является Дудиева С.Б., которая истцу также не знакома, квартиру перед покупкой не осматривала, не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла.

    Спорная квартира выбыла из владения Бересневой Л.И. помимо ее воли в результате обмана со стороны Брылева А.А., подлежит истребованию из чужого незаконного владения Дудиевой С.Б. в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Дудиева С.Б. при приобретении спорной квартиры не проявила должной осмотрительности, не произвела осмотр квартиры, не убедилась, что в спорной квартире проживает истец, зарегистрированы иные лица, не вселялась и не собирается вселяться в спорную квартиру, заключила сделку формально, для вида.

    Просила суд, с учетом уточнений, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>: от 03 декабря 2015г., заключенный Бересневой Л.И. и Брылевым А.А., от 23 мая 2019г., заключенный между Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Дудиевой С.Б., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Бересневой Л.И. в отношении спорной квартиры.

    Определением суда от 09 декабря 2020г. принят отказ истца Бересневой Л.И. от исковых требований к Брылеву А.А., Дудиевой С.Б. о признании договора купли-продажи от 03 декабря 2015г. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бересневой Л.И. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, ссылаясь на то, что квартира не выбывала из ее владения и не поступала во владение Дудиевой С.Б., просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, от 03 декабря 2015г., заключенный Бересневой Л.И. и Брылевым А.А., от 16 мая 2019г, заключенный Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б.; применить последствия недействительности сделки -прекратить право собственности Дудиевой С.Б. на квартиру по адресу: <адрес изъят> внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на квартиру ( Т. 4 л.д. 245).

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. исковые требования Бересневой Л.И. удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от 3 декабря 2015 г., заключенный между Бересневой Л.И. и Брылевой А.А., от 16 мая 2019 г., заключенный между Брылевой А.А. и Дудиевой С.Б.; обязал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Бересневой Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудиевой С.Б. – Пилькевич Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор был подписан истцом, получены денежные средства, что подтверждается распиской, составлен акт приема-передачи, документы сданы для государственной регистрации, что свидетельствует об исполнении сделки, в момент заключения договора Береснева Л.И. была сделкоспособна, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 3 декабря 2015г. Кроме того, суд не привел доводы о том, какие существенные условия договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015 сторонами не исполнены.

    Ссылается на то, что ответчики неоднократно указывали, что не имеют отношения к договору от 21 декабря 2015г. №02/12/2015 об оказании юридических услуг, поскольку его содержание, в том числе паспортные данные ответчика Брылева А.А., не влияют на содержание заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от 03 декабря 2015г. Доказательств того, что данный документ повлиял на заключение оспариваемой сделки, истцом не предоставлено.

    Выводы суда о недоказанности факта присутствия Бересневой Л.И. в Управлении Росреестра в момент подачи документов на государственную регистрацию противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В письменном отзыве представитель истца Бересневой Л.И. – Сысоева А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя Дудиевой С.Б. – Пилькевич Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сысоеву А.Т., полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения совершать действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 9 апреля 2007 г. Береснева Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 г. следует, что продавец Береснева Л.И. продает, а покупатель Брылев А.А. покупает квартиру по адресу: <адрес изъят> по цене 2 200 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка.

В акте приема-передачи к    договору купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 г. указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора продавец Береснева Л.И. гарантирует, что данная квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со сторон третьих лиц. На момент заключения настоящего договора в квартире на регистрационном учете, никто, кроме продавца, не состоит. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора.

05 декабря 2015 г. сторонами договора в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

17 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 3 декабря 2015 г.

Также установлено, что 16 мая 2019 г. между Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец Брылев А.А. продает, а покупатель Дудиева С.Б. покупает квартиру по адресу: <адрес изъят>23 по цене 2 200 000 руб.

28 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 16 мая 2019 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 сентября 2020г. № 826/2-2 рукописные записи от имени истца (Береснева Л.И.), расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015г. (в строке «продавец»), в акте приема-передачи от 3 декабря 2015г. (в строке «продавец»), в заявлении в Управление Росреестра по Иркутской области) от 5 декабря 2015г. (в строке «расписка получена»), в расписке в Управление Росреестра по Иркутской области от 18 декабря 2015г. («дата окончания срока регистрации»), в расписке Бересневой Л.И. о получении денежных средств от 3 декабря 2015г. (в строке «продавец») выполнены одним лицом - самой Бересневой Л.И. под действием «(данные изъяты) (данные изъяты) Рукописная запись даты «18.12.2015», расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области от 18.12.2015 (дата окончания срока регистрации), выполнена не самой Бересневой Л.И., а другим лицом.

Подписи от имени Бересневой Л.И., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 03.12.2015 (в строке «продавец»), акте приема-передачи квартиры от 03.12.2015 (в строке «продавец»), заявлении в Управление Росреестра по Иркутской области от 05.12.2015 (в строке «расписка получена» (на лицевой стороне) и «подпись Л.И. Береснева» (на оборотной стороне)), расписке в Управление Росреестра по Иркутской области от 18.12.2015 (дата окончания срока регистрации) (в строке «05.12.2015 (дата выдачи расписки)» (на лицевой стороне) и после рукописной записи: «Получила Береснева Л.И.» (на оборотной стороне)), расписке Бересневой Л.И. о получении денежных средств от 03.12.2015 (в строке «продавец») выполнены, вероятно, Бересневой Л.И., предположительно, (данные изъяты) (л.д. 85-104, т.3).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) ОГБУЗ ИОПНД от 22 октября 2020г. Номер изъят Береснева Л.И. каким-либо (данные изъяты) В момент заключения договора от 3 декабря 2015г. Береснева Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    При рассмотрении данного спора суд установил, что истец Береснева Л.И., (данные изъяты) является (данные изъяты) по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от 17 июня 2009 года, самостоятельно (данные изъяты)

Проверяя доводы иска о том, что оспариваемая сделка от 3 декабря 2015г. является мнимой, поскольку ни одна из сторон не имела намерений ее исполнять, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГП РФ, признав, что несмотря на соблюдение формы сделки и регистрацию перехода права, фактического исполнения сделки не наступило как со стороны Брылевой Л.И., которая осталась проживать в квартире, неся бремя ее содержания, так и со стороны Брылева А.А., который заключив договор каких-либо фактических действий по его исполнению не совершил, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают мнимость сделки, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 3 декабря 2015г. какого-либо иного главного действительного намерения у незнакомых между собой Бересневой Л.И. и Брылева А.А. по созданию видимости заключения договора в целях его мнимости, не имелось.

При этом с доводами истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, суд первой инстанции согласился.

Проверяя доводы истца о том, что Брылев А.А. завладел спорной квартирой в результате совершения в отношении истца обманных действий, воспользовавшись намерениями истца снять с регистрационного учета числившихся в квартире лиц, для чего истцу был предложен для подписания договор на оказание юридических услуг, исполнителем по которому указан некий гражданин ФИО8, суд установил, что 17 апреля 2014 г. Береснева Л.И. выдала доверенность, в соответствии с которой доверила ФИО9 вести ее дела в судах для представления ее интересов при рассмотрении гражданских дел.

Из договора № 02/12/2015 от 21 декабря 2015 г. на оказание юридических услуг следует, что Береснева Л.И. поручает ФИО8 представлять ее интересы по гражданскому делу по иску к лицам, зарегистрированным в спорной квартире, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки в квартире, кроме истца, на регистрационном учете состояли и иные лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заключение такого договора имело под собой основание.

    Установив, что договор на оказание юридических услуг, подписанный истцом с указанием исполнителя ФИО8, имеет обманные данные в части указания неверных паспортных данных ФИО8 (указаны паспортные данные Брылева А.А.), что на момент заключения указанного договора сам ФИО8 умер Дата изъята г., в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердившими, что вхожий в дом истца ФИО9 фактически спаивал истца, принося ей спиртное, а затем привел к ней некоего гражданина, представив его юристом, который поможет решить вопросы со снятием с регистрационного учета лиц, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора на оказание услуг, неустановленное лицо, обманув Бересневу Л.И., представило ей на подписание и иные документы, в том числе, договор купли-продажи, прикрыв указанные действия необходимостью подписания документов для снятия с учета лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире в связи с чем, пришел к выводу о том, что воли Бересневой Л.И. на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным местом жительства, не имелось, договор купли-продажи был подписан ею под влиянием обмана. При этом суд учел и предшествующее подписанию договора состояние Бересневой Л.И., которая 28 ноября 2015г. была доставлена на скорой помощи в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 10» в связи с (данные изъяты)

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд, в том числе исходил из того, что сделка фактически сторонами не была исполнена, поскольку истец не передавала квартиру покупателю, несла бремя ее содержания, считая себя собственником регистрировала в квартире иных граждан, вселила в квартиру лиц, которые осуществляют за ней уход, что квартира является единственным местом жительства истца, являющейся инвалидом-колясочником, что заключая договор, Брылев А.А. действовал недобросовестно, поскольку при покупке квартиры он ее не осматривал, не выяснял наличие фактически проживающих в ней лиц, до момента отчуждения ее Дудиевой С.Б. не проявлял никакого разумного внимания и заботы в отношении спорного имущества, какие требуются от собственника.

Кроме того, суд учел, что, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры, такие доказательства Брылев А.А. не представил в связи с чем, исходил из того, что расписка от 3 декабря 2015г. о получении Бересневой Л.И. денежных средств от Брылева А.А., с очевидностью не свидетельствует об исполнении договора со стороны покупателя, при этом судом учтено, что материальное положение Бересневой Л.И. не изменилось, она не приобрела себе иное жилье.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Брылевым А.А. не представлено доказательств того, что Береснева Л.И. намеревалась продать квартиру, а именно давала объявления о продаже, вела переговоры с ним, обговаривая условия сделки.

Напротив, судом установлено, что Береснева Л.И. ответчика Брылева А.А. не знает, никогда его не видела, каких-либо договоренностей с Бересневой Л.И. по поводу пользования квартирой после продажи, у Брылева А.А. не имелось.

Анализируя фактические обстоятельства, суд заключил, что продавая квартиру Дудиевой С.Б., Брылев А.А. осмотр квартиры новому покупателю не произвел, осознавая нежелательность осмотра с целью сокрытия факта продажи от Бересневой Л.И. Кроме того, в договоре купли-продажи от 16 мая 2019 года при продаже квартиры Дудиевой С.Б. в пункте 5 указал, что лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования спорной квартирой не имеется. Вместе с тем, на момент заключения договора 16 мая 2019 года достоверно известно, что в квартире проживала Береснева Л.И., а кроме того на регистрационном учете в квартире состояло 4 человека. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана.

Признав недействительным договор купли-продажи от 3 декабря 2015г., суд признал недействительным и последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 мая 2019 г. между Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б., чьи действия при заключении договора суд также оценил как недобросовестные, поскольку квартиру Дудиева С.Б. не осматривала, не вселялась, не несла бремя ее содержания.

Принимая во внимание, что право оцени доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), что правила оценки доказательств судом не нарушены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, не усматривая оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы.

Установленные судом фактические обстоятельства спора объективно свидетельствуют о том, что сделка от 3 декабря 2015г. сторонами не исполнялась, поскольку ни продавец, ни покупатель не совершали действий, подтверждающий их желание достичь правовых последствий сделки купли-продажи.

В связи с возникшим спором, в том числе, оспаривания истцом факта получения денежных средств по договору, суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне ответчика Брылева А.А. представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры, однако такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, равно, как они не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку Брылев А.А. уклонился от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что никаких иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки со стороны Брылева А.А. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сама по себе расписка от 3 декабря 2015г. не является достоверным доказательством, подтверждающим факт исполнения сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что цена квартиры на момент ее продажи Дудиевой С.Б., не изменилась и составила 2 200 000 рублей, что не позволяет прийти к выводу и о том, что квартира в 2015 году приобреталась Брылевым А.А. в целях вложения денежных средств, поскольку в таком случае последующая продажа объекта недвижимости по цене, равной её приобретению, экономически не оправдана.

    Руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия запросила уголовное дело Номер изъят, возбужденное на основании заявления Бересневой Л.И. от     2 октября 2018г., в котором она указала, что в 2018 году ей стало известно о том, что собственником ее квартиры является некий гр.Брылев А.А., между тем, намерений продавать квартиру она не имела, проживает в ней до настоящего времени, другого жилья не имеет.

     На основании указанного заявления правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой 18 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не позднее 17 декабря 2015г., находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, путем обмана похитило квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Бересневой Л.И. стоимостью 2 200 000 рублей.

    В рамках уголовного дела неоднократно отбирались объяснения у Бересневой Л.И., где она стабильно поясняла, что    намерений продавать квартиру у нее не было, единственную доверенность она оформляла на имя ФИО9, уполномочив его снять с учета зарегистрированных в квартире лиц; летом 2015года ФИО9 привел к ней гражданина, которого представил в качестве адвоката, ей дали на подписание документы, которые она подписала, не читая, полагая, что это необходимо для снятия с учета зарегистрированных в квартире лиц; гр. Брылев А.А. ей не знаком, намерений продать квартиру у неё не было, так как она является ее единственным местом жительства, каким образом была продана квартира, пояснить не может, так как из дома не выходит, передвигается только на инвалидной коляске. В материалы уголовного дела был представлен договор Номер изъят на оказание юридических услуг.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что правоохранительными органами принимались меры к вызову и допросу Брылева А.А., однако установить его местонахождение не удалось; согласно рапорту о/у ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 24 ноября 2019г. в ходе телефонного разговора Брылев А.А. пояснил, что находится за пределами г.Иркутска, по приезду обязался явиться в ОП-1 для дачи объяснений, однако до настоящего времени в правоохранительные органы не явился, направил письменные объяснения, датированные 25 ноября 2019г., указав что договор купли-продажи с Бересневой Л.И. заключен в присутствии риелтора, который и предложил купить эту квартиру, однако данных риелтора не помнит; указал, что деньги передал лично Бересеневой Л.И., от нее получил расписку.

    В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

    Изучив материалы уголовного дела, копии из которого приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Брылев А.А. принял меры к отчуждению спорной квартиры Дудиевой С.Б. в период, когда правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению Бересневой Л.И., в частности, принимались к меры к установлению местонахождения Брылева А.А. и вызову его для дачи объяснений, в том числе, проверялись адреса, являющиеся местом регистрации и жительства Брылева А.А.: <адрес изъят>, была установлена связь с его бывшей супругой, пояснившей, что Брылев А.А. постоянного места жительства не имеет, проживает на съемных квартирах, что не исключает осведомленность Брылева А.А. о проводимой правоохранительными органами проверке и как следствие, принятие им мер к отчуждению квартиры, что в свою очередь, указывает на его недобросовестное поведение, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

    Доводы апелляционной жалобы Дудиевой С.Б. фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно срока исковой давности, однако указанные доводы с учетом фактических обстоятельств данного дела, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Н░ ░░░░░░░░░ ░░. 197 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 43 ░░ 29.09.2015 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 43 ░░ 29.09.2015), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 205 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2022.