Решение по делу № 2-15/2023 (2-60/2022; 2-505/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-15/2023

УИД 21RS0004-01-2021-000646-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца А.Г.Н.,

представителя ответчика А.В.И.- Р.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии гражданское дело по иску А.Г.Н. к А.В.И., А.Р.С. о сносе незаконно возведенных строений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.В.И. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать А.В.И. снести сарай, гараж и забор, установленные у границ ее земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с А.В.И. с чет компенсацию морального вреда 60000 рублей.

В обоснование исковых требований А.Г.Н. указала, что проживающая с ней по соседству А.В.И. без согласования с ней застраивает границу земельного участка с кадастровым номером №. А.В.И. построила сарай, снесла приграничный столб, переместила забор на 0,5 м на территорию ее участка, вырубив при этом вишневые деревья. Также А.В.И. в 2019 г. без согласования с ней построила у границ ее земельного участка гараж и провела межевание своего земельного участка. Своими действиями ответчик также причинила ей моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях и стрессе. В настоящее время на нее осуществляется травля со стороны ближайших родственников А.В.И. (сыновей и их жен), неоднократно высказывались угрозы физической расправы в ее адрес. Требования А.Г.Н. основаны на положениях ст.ст. 209, 222, 263, 304, 305, 150, 151, 1100, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Р.С.

В последующем истец А.Г.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с каждого ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 60000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец А.Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что возведенными спорными строениями нарушаются пожарные требования, правила градостроения, ей причиняются физические и моральные страдания. Сарай ответчиков, который она просит снести, расположен на полметра на ее земельном участке. Данный сарай построен из шлакоблока и предназначен для содержания живности. Гараж из шлакоблока и с крышей из красного профнастила ответчиками возведен примерно в 2019 г., а сарай возведен примерно 15 лет тому назад. Как гараж, так и сарай, которые она просит снести возведены на фундамент. Забор ответчиков также установлен полностью на территории ее земельного участка. Данный забор из профнастила с железными столбами мешает севообороту. На ее земельном участке со стороны ответчиков у нее расположены баня, предбанник и дровяник. Данные постройки возведены ею с отступом от смежной границы на полтора метра. А жилой дом у нее расположен на другой стороне земельного участка.

Ответчик А.В.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика А.В.И. – Р.Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец в иске не конкретизировала какие именно забор и сарай являются предметом спора. Заборов и сараев на участке с кадастровым номером № по два. Сараи построены в 1987 году и в 2000 году, то есть более 20 лет назад. Истцом не представлено доказательств несения ей каких-либо существенных неблагоприятных последствий из-за расположения хозяйственных построек ответчиков: забора, гаража и сарая, в непосредственной близости от смежной границы, не доказано, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности или законное владение, есть реальная угроза нарушения ее права собственности. Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, без предоставления доказательств нарушения этим фактом прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для сноса строений. Истцом не обоснован соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом, ведущим фактически к лишению собственности другого лица на гараж, сарай, забор. Надворные постройки, которые истец просит снести, не подпадают под признаки самовольной постройки. Хозяйственные постройки, а именно, сарай, гараж и забор, которые истец просит в иске снести, возведены собственниками на своем земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земли - для личного подсобного хозяйства - позволяет строить на участке такие надворные постройки. Согласно заключению экспертизы от ООО «Недвижимость», в ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы, что все строения здание гаража и сарая и сооружения забор из металлического профилированного листа и металлические столбы находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Существование сарая, бани, гаража в непосредственной близости от смежной границы со времени ее возведения без каких-либо нареканий со стороны смежных землепользователей либо соседей свидетельствует о наличии между соседями ранее соответствующей согласованности. Истец собственноручно подписал акт согласования границ земельного участка. Сами строения не затеняют участок истца, осадки ни с одного строения ответчика не попадают на соседний смежный участок.

Ответчик А.Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и в иске отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда Чувашской Республике суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ –далее ЗК РФ).

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения существующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что А.Г.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Калининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 3500 кв. м.

В последующем, как следует из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, после чего площадь земельного участка составила 3641 кв.м., о чем также в ЕГРН внесены сведения. (Т. 1, л.д. 12-19, 32-35, 190-199).

В пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (т. 1, л.д. 32-35).

Ответчики А.В.И. и А.Р.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3617 кв. м., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом А.В.И. принадлежит 3/4 доля в праве, а А.Р.С. 1/4 доля в праве на земельный участок. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в сентябре 2008 г. и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с А.Г.Н. (Т. 1 л.д. 38-42, 104-108, 134-139, 154-170, 200-203, 160-162).

Ответчики А.В.И., А.Р.С. являются по отношению к истцу А.Г.Н. смежными землепользователями, имеют общую границу, вдоль которой со стороны ответчиков расположены спорные гараж, сарай, также установлен забор.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении ответчиков по адресу: <адрес>, имеются: жилой дом кирпичный (лит. А.) 1964 г. постройки; пристрой кирпичный (лит. А1) 1991 г. постройки; пристрой (сени) тесовые (лит. а1) 1992 г. постройки; лачуга тесовая (лит. Г1) 1989 г. постройки; предбанник тесовый (лит. Г2) 1989 г. постройки; баня бревенчатая (лит. Г3) 1989 г. постройки; мастерская тесовая (лит. Г4) 1987 г. постройки; дровяник (лит. Г5) 1987 г. постройки; сарай из шлакобетона (лит Г6) 2000 г. постройки; навес тесовый (лит. Г7) 1987 г. постройки; коровник бревенчатый (лит. Г8), 1987 г. постройки); сарай тесовый (лит. Г9), 1987 г. постройки; амбра бревенчатый (лит. Г10), 1992 г. постройки; надпогребник тесовый (лит. Г11), 1995 г. постройки; уборная тесовая (лит. Г12), 1995 г. постройки; погреб кирпичный (лит. г), 1995 г. постройки; колодец ж/б кольца (лит. 1), забор тесовый решетчатый (лит. 2), забор тесовый сплошной (лит. 3), ворота тесовые (лит. 4) (т. 2, л.д. 139-159).

Из акта проверки органом государственного надзора, органом муниципального надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель – заместителя ФИО1 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки сведений и фактов о нарушении имущественных прав, указанных в обращении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении А.В.И. при использовании земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе мероприятий по государственному земельному надзору при визуальном осмотре указанного земельного участка выявлено, что земельный участок частично огражден забором и частично по створам хозяйственных построек. Проверенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью -3617 кв.м. (+/-57 кв.м.). Границы земельного участка установлены на местности. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка ориентировочно составляет 3445 кв.м., что меньше площади земельного участка, учтенного в ЕГРН (3617 кв.м.), граница земельного участка между домами 22 и 24 по <адрес> соответствует, перемещений не обнаружено. При проведении внеплановой проверки нарушений земельного законодательства не выявлено (т.1, л.д. 84-86, 214-218).

Из акта проверки органом государственного надзора, органом муниципального надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель – заместителя ФИО1 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки сведений и фактов о нарушении имущественных прав, указанных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении А.В.И. при использовании земельного участка по адресу: <адрес>. При осмотре и обмере земельного участка выявлено, что земельный участок с уличный стороны огорожен забором, в огороде со смежной стороны железные столбы, которые вбиты на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей А.Г.Н. Занимаемая смежная площадь земельного участка примерно составляет 8 кв.м. В ходе проведения проверки А.В.И. вытащила железные столбы и земельный участок вернула в прежние границы (т. 1, л.д. 219-225).

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости? Если нет, то почему?

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости? Если нет, то почему?

3. На каком расстоянии от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным, содержащимся в ГКН) находятся строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

В экспертном заключении ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ (т. 2, л.д. 32-98), содержатся следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам:

- по первому вопросу:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные по результатам геодезических измерений с погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков и строений, сооружений в размере ±0,1 м, что соответствует Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, практически полностью соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, за исключением местоположения некоторых точек по фасадной и тыльной границам участка (см. схемы на рис. 16-20 настоящего заключения).

1) Не соответствует местоположение поворотной точки западной фасадной и северной границы «1» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением точки «51», определенной по фактическому местоположению по углу забора из металлического профилированного листа.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, вызвано неправильным местоположением забора, установленного Истцом, А.Г.Н., которое смещено на расстояние до 27 см в сторону участка Ответчика, А.В.И. с кадастровым номером 21:09:100103:78 (при «идеальных» вычислениях, без учета погрешности измерений и установленной погрешности местоположения координат характерных точек границ земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости).

2) Не соответствует местоположение поворотной точки северной и восточной тыльной границы «2» но сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением точки «55», определенной по металлическому уголку.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, вызвано неправильным закреплением металлического уголка на местности, показанного Истцом, А.Г.Н., в качестве характерной точки границы участка, который смещен на север относительно границы участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости на расстояние до 44 см.

3) Не соответствует местоположение поворотной точки тыльной восточной и южной границы «3» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением точки «56», определенной по условной точке, не имеющей закрепления на местности межевым знаком.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, вызвано неправильным указанием Истцом, А.Г.Н. на местности местоположения условной точки «56». Определенное местоположение условной точки «56» смещено на восток относительно границы участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости на расстояние до 36 см.

4) Не соответствует местоположение точки южной границы «4» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением точки «57», определенной по основанию металлического столба забора из металлической сетки.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, возможно вызвано различным определением местоположения точки «57» экспертом и кадастровым инженером, подготовившего Межевой план, на основании которого границы участка с кадастровым номером 21:09:100103:79 были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Данные несоответствия измерений могли быть результатом деформационных эксплуатационных изменений местоположения столба, по которому было определено местоположение характерной точки границы участка.

5) Не соответствует местоположение точки южной границы «6» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением южной границы, определенной по забору из металлической сетки между точками «57» и «58» по фактическим измерениям.

Несовпадение местоположения границ, по мнению эксперта, возможно также вызвано деформационными эксплуатационными изменениями местоположения забора и опорных столбов забора при проведении измерений, выполненных экспертом и кадастровым инженером, подготовившим Межевой план, на основании которого границы участка с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Местоположение остальных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных по новым ограждениям (существующих на местности по мнению эксперта менее пятнадцати лет) участка (забору из металлического профилированного листа и забору палисадника из металлической решетки), совпадают с местоположением точек границы по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по фактическим границам (по точкам, показанным на местности Истцом, А.Г.Н.) составляет 3 688 кв.м., что на 47 кв.м, больше площади участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости (3 641 кв.м.).

- по второму вопросу:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные по результатам геодезических измерений с погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков и строений, сооружений в размере ±0,1 м, что соответствует Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № Г1/0393, практически полностью не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, за исключением местоположения некоторых точек и границы участка по фасадной и южной сторонам (см. схемы на рис. 21-28 настоящего заключения).

1) Не соответствует местоположение поворотных точек западной фасадной границы «1», «2» и «3» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с местоположением соответственно точек «8», «6» и «5», определенных по фактическому местоположению по забору палисадника из металлического штакетника (пластин), существующего на местности по мнению эксперта менее пятнадцати лет.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, вызвано неправильным местоположением забора, установленного Ответчиком, А.В.И., которое смещено на расстояние от 44 см до 68 см в сторону участка домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №.

2) Не соответствует местоположение северной границы, проложенной между точками «1» и «8» по сведениям Государственного кадастра недвижимости, с местоположением фактической границы по характерным точкам «12», «13», «14», «15», «16», определенных по забору из асбестоцементных листов, стене хозяйственного строения, остаткам старого деревянного забора и условным точкам, не имеющим закрепления на местности межевыми знаками, на расстояние до 1,11 метра.

Несовпадение местоположения северной границы участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости и, определенной северной границей участка по фактическому землепользованию вызвано, по мнению эксперта, наличием реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между участком Ответчика, А.В.И. с кадастровым номером № и участка домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №, а также неправильным указанием А.В.И. местоположения точек «14», «15» и «16», не закрепленных на местности межевыми знаками, которые определены экспертом в качестве характерных точек границы земельного участка.

3) Не соответствует местоположение поворотных точек по тыльной восточной границе участка, проложенной от точки «8» до точки «7» по сведениям Государственного кадастра недвижимости, с местоположением фактических точек «17» и «18» соответственно, определенных по металлическому столбику и по условной точке, не имеющей закрепления на местности межевым знаком.

Несовпадение местоположения точек, по мнению эксперта, вызвано неправильным указанием Ответчиком, А.В.И., на местности расположения условной точки «18», которая смещена относительно точки «7» по сведениям Государственного кадастра недвижимости на 57 см, и неправильным закреплением металлического столбика, по которому определено местоположение фактической точки «17», который смещен на расстояние до 1,24 метра от характерной точки «8» границы участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Не соответствует местоположение точки южной границы «23», определенной по условной точке, показанной на местности Ответчиком, А.В.И., с местоположением южной границы участка, проложенной от точки «7» до точки «6» по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Несовпадение местоположения южной границы на расстояние до 52 см, по мнению эксперта, вызвано неверным указанием на местности Ответчиком, А.В.И., расположения точки «23» не имеющей закрепления межевым знаком, которая определена экспертом в качестве характерной точки границы земельного участка.

5) Не соответствует местоположение поворотных точек западной фасадной границы, проложенной по точкам «6», «5» и «4» по сведениям Государственного кадастра недвижимости, с местоположением соответственно условной точкой «1», показанной на местности Ответчиком, А.В.И. без закрепления межевым знаком, и точками «3» и «4», определенных по стенам (углам) здания гаража Ответчика, А.В.И., существующего на местности, по мнению эксперта, менее пятнадцати лет.

Несовпадение местоположения точки «6» по сведениям Государственного кадастра недвижимости с фактической точкой «1» участка вызвано неверным указанием на местности Ответчиком, А.В.И., расположения точки «1», не имеющей закрепления межевым знаком, которая определена экспертом в качестве характерной точки границы земельного участка. Несовпадение местоположения точек «5» и «4» по сведениям Государственного кадастра недвижимости соответственно с фактическими точками «3» и «4», определенных по углам здания гаража, вызвано, по мнению эксперта, размещением части здания гаража за пределами границ участка с кадастровым номером №, на землях общего пользования.

Местоположение остальных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных по фактическому землепользованию, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям о местоположении смежной границы согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № в размере ± 0,1 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по фактическим границам (по точкам, показанным на местности Ответчиком, А.В.И.) составляет 3 572 кв.м., что на 45 кв.м, меньше площади участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости (3 617 кв.м.).

- по третьему вопросу:

по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что все строения (здание гаража и сарая) и сооружения (забор из металлического профилированного листа и металлические столбы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за исключением свеса навеса, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Стена здания гаража из керамзитобетонных блоков от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН, находится на расстоянии от 39 см до 56 см.

Свес кровли здания гаража от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН, находится на расстоянии от 7 см до 24 см.

Стена здания двухэтажного сарая со смешанным материалом стен: первый этаж - керамзитобетонные блоки, второй этаж - деревянные, от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН, находится на расстоянии от 8 см до 23 см.

Свес кровли навеса с деревянными опорами и частичными деревянными стенами, по характерной точке «40» согласно схеме, приведенной на рис. 30 настоящего заключения, находится на расстоянии 3 см от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН. Свес кровли навеса по характерной точке «41» выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН на 21 см, то есть часть навеса (свеса кровли) находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Забор из металлического профилированного листа от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН, находится на расстоянии от 2 см до 9 см.

Металлические столбы (точки 21 и 20) при «идеальных вычислениях» их местоположения без учета погрешности измерения местоположения характерных точек, выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 21:09:100103:79, сведения о которой внесены в ГКН на 9 и 20 см (находятся на расстоянии 9 см и 20 см за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №).

Металлический столб (точка 19) находится на расстоянии 17 см от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН.

В примечании к п. 2.12 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденном Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 242/пр) было предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № принят СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В п. 5.3.4 Свода правил указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Правила землепользования и застройки Калининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики (размещены на официальном сайте Калининского территориального отдела Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики) предусматривают необходимые отступы для объектов капитального строительства – 3 метра (для зоны Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами). Необходимые минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков согласно ст. 22 данных Правил устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных норм, противопожарных норм, республиканских и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, с учётом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории.

В исковом заявлении истец не указал, какие именно сарай, гараж и забор ответчиков она просит снести. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец просит снести гараж из шлакоблока (керамзитобетонных блоков), сарай из того же материала, который представляет собой двухэтажное здание и забор из профнастила, принадлежащих ответчикам. Истец считает, что забор ответчиков установлен на ее земельном участке, сарай расположен на полметра на ее земельном участке, гараж расположен у границ ее земельного участка.

Как следует из пояснений истца и установлено судом, данные строения находятся на фундаменте, то есть являются объектами капитального строительства, что также видно из содержащихся в описательно – мотивировочной части заключения эксперта фотографий. Скат кровли сарая и гаража в сторону земельного участка истца не направлен и не свисает над земельным участком истца.

В судебном заседании установлено, что данные строения ответчиков находятся в пределах их же земельного участка с кадастровым номером 21:09:100103:78. При этом как следует из заключения эксперта стена здания гаража из керамзитобенных блоков от границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:100103:79, сведения о которой внесены в ГКН, находится на расстоянии от 39 см до 56 см; свес кровли данного гаража – на расстоянии от 7 см до 24 см; стена здания двухэтажного сарая со смешанными материалами стен: первый этаж- керамзитобетонные блоки, второй этаж- деревянные – на расстоянии от 8 см. до 23 см; забор из металлического профилированного листа – на расстоянии от 2 см до 9 см.

Вместе с тем, расположение указанных построек на расстоянии менее установленных нормативами не является достаточным основанием для их сноса, поскольку каких-либо доказательств, что указанные нарушения привели или создают угрозу нарушения его прав на пользование земельным участком, что спорные объекты недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, не представлено. Истцом также не представлено сведений о том, что сарай (часть сарай) ответчиков расположен на ее земельном участке. А забор, который разделяет земельные участки истца и ответчиков находится на земельном участке ответчиков, а не истца.

Так, в судебном заседании истец А.Г.Н. пояснила, что забор из профнастила коричневого цвета, продолжение этого забора из светлого профнастила до середины сарая ответчиков установлен ею. При таких обстоятельствах, исходя из заключения эксперта, напротив забор истцом установлен на земельном участке ответчиков, а не по границе смежных земельных участков. Также из заключения эксперта следует, что определенная по результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, составляет 3572 кв.м. что на 45 кв.м. меньше площади участка по сведениям ЕГРН (3617 кв.м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу составляет 3688 кв.м., что на 47 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (3641 кв.м.).

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению ООО «Недвижимость» у суда нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Принимая во внимание, что размещение спорных построек не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав А.Г.Н., а их снос, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, забор установлен на земельном участке ответчиков с отступом от границы земельного участка истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорных сарая, гаража и забора не имеется.

Само по себе размещение объектов с нарушением нормируемых отступов - от границы участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы истца о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности также не являются основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе строений, поскольку сарай, который просит снести истец, построен более 15 лет тому назад, гараж построен в 2019 г., и каких – либо доказательств о том, что ответчиками нарушены правила пожарной безопасности их возведением, а также при их эксплуатации, суду не представлено.

Доводы истца о том, что А.В.И. провела межевание своего земельного участка без согласования с ней, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому границы земельного участка были согласованы с А.Г.Н. как смежным землепользователем.

Вопреки доводам истца, надворные постройки, которые она просит снести, не подпадают под признаки самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:09:100103:78, принадлежащий ответчикам, отнесен к категории земель населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, обоснованное постоянными переживаниями и стрессе.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Бремя доказывания причинения морального вреда несет потерпевший, то есть истец.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, хотя и не подлежащего оценке, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу А.Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возмещению ей за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Г.Н. к А.В.И., А.Р.С. о сносе незаконно возведенных построек: сарая, гаража и забора, установленных у границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд ЧР-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда                 Н.Г. Кушникова