Решение по делу № 33-2394/2020 от 25.02.2020

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-2394 (13-373/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сниткина Валерия Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Сниткина Валерия Ивановича на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сниткина Валерия Ивановича о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей, что определение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда социального страхования в лице филиала № ГУ Приморское региональное отделение в пользу Сниткина В.И. взыскано страховое обеспечение в сумме 11 112,97 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования и недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37630,83 рублей.

Сниткин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основанием для принятия решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужила справка-расчет размера утраченного заработка, составленная по поручению суда ответчиком за подписью ФИО6. Расчет размера утраченного заработка производился ответчиком с использованием коэффициентов из приложения № к Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ, действовавшему на момент утраты истцом трудоспособности. Вместе с тем, расчет размера возмещения в указанной справке-расчете произведён не верно, а именно: при расчете применены коэффициенты, соответствующие более поздним периодам. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ применен коэффициент 2, вместо рекомендованного ОТС коэффициента 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ, вместо коэффициента 2 применен коэффициент 1,898, а за период с ДД.ММ.ГГГГ применен коэффициент 1,2455, вместо положенного 1,898. Таким образом, размер страхового возмещения меньше положенного более чем в два раза, сумма, подлежащая возмещению, составляет 27 787,056 рублей. Таким образом, вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заведомо ложных расчётов ответчика, что является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сниткин В.И. и его представитель заявленные требования о пересмотре решения суда поддержали в полном объеме.

Представитель Фонда социального страхования в лице филиала № ГУ Приморское региональное отделение с доводами Сниткина В.И. не согласился, пояснил, что Сниткиным В.И. допущены арифметические ошибки в расчетах, размер страхового возмещения Сниткину В.И. определен верно.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Сниткин В.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Суд первой инстанции указал на то, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела. С вынесенным решением Сниткин В.И. был согласен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи