Решение от 07.12.2015 по делу № 2-1129/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1129/2015

Поступило 03.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                         г. Куйбышев, НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителя истца Ситчихиной Л.К.

представителя ответчика Мацкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белкина А. Е. к Михайлову Н. В., Михайлову Д. Н., Мартыненко А. Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Белкин А.Е. обратился в суд с иском к Михайлову Н. В., Михайлову Д. Н., Мартыненко А. Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности.

     В обоснование заявления Белкин А.Е. указывает на то, что согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Михайлова Н. В. в его пользу в возмещение долга взыскано 450 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Михайлова Н.В. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Михайлов Н.В., зная о наличии неисполненных перед ним обязательствах, распорядился принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продав его сыну - Михайлову Д. Н..

Ответчики, являющиеся близкими родственниками - отцом и сыном, оформили сделку с целью создания видимости перехода права собственности без намерения создания правового последствия. Транспортное средство не выбывало из пользования Михайлова Н.В., автомобиль находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, Михайлов Д.Н. продал его Мартыненко А.Д.

Поскольку между Михайловыми была заключена недействительная сделка, то она не повлекла изменения и возникновения прав и обязанностей для Михайлова Д.Н., а потому он не мог распоряжаться и отчуждать спорный автомобиль.

Между тем, и после этой сделки, автомобилем продолжает владеть и пользоваться Михайлов Н.В., который на данном автомобиле закупает мясо в <адрес>

    Сделки по отчуждению автомобиля являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, т.к. заключены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства, по которому Михайлов Н.В. является должником, а взыскателем Белкин А.Е.

Данные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия. Его права как кредитора будут восстановлены в результате признания сделок недействительными и приведения сторон в первоначальное положение.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Михайловым Н. В. и Михайловым Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать    договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Михайловым Д. Н. и Мартыненко А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить право собственности Мартыненко А.Д. на этот автомобиль.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, произведенную в органах ГИБДД МВД РФ.

В судебном заседании Белкин А.Е. и его представитель адвокат Ситчихина Л.К. исковые требования уточнили. Просили признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Михайловым Н. В. и Михайловым Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать    недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Михайловым Д. Н. и Мартыненко А. Д. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Мартыненко А.Д. на указанный автомобиль и вернуть стороны в первоначальное положение. Признание указанных сделок недействительными является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля Газель, произведенной в органах ГИБДД МВД РФ.

Ответчик Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Михайлов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Белкина А.Е. не признал

Представитель Михайлова Н.В.и Михайлова Д.Н. адвокат Мацкевич А.А. исковые требования Белкина А.Е. не признала, указывая на то, что все договоры были заключены законно. Считает требования о признании сделок купли-продажи недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Считает, что Белкин А.Е. не ссылается на закон, который предоставляет ему право обратиться с указанным заявлением в суд. Кроме того, считает, что правовые последствия данных сделок наступили, поскольку автомобиль продан и передан, получены денежные средства. Автомобиль поставлен на учет на имя Михайлова Д.Н., который как собственник нес все бремя по содержанию данного имущества, оплачивал транспортный налог за данный автомобиль.

Михайлов Д.Н. проживает в <адрес>, а потому доводы истца о том, что после продажи автомобиль остался в <адрес> не состоятельны. На момент совершения сделки, совершенной между Михайловым Д.Н. и Мартыненко А.Д., Михайлов Д.Н. являлся собственником. Он как собственник распорядился этим имуществом, а потому данная сделка является законной. Общее положение о последствиях недействительности сделки в части касающихся обязанностей каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке по их конституционному правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166, 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Мартыненко А.Д. Просила в иске Белкину А.Е. отказать.

Мартыненко А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на то, что оснований для отказа в регистрации договоров купли-продажи автомобиля у органов регистрации не имелось, а потому нет оснований для их аннулирования, кроме того, считает, что заключенными договорами купли-продажи не нарушены права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, названная норма определяет основным признаком такой сделки - отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Михайлова Н.В. в пользу Белкина А.Е. в возмещение долга взыскано 450 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела, ходатайство о применении мер по обеспечению иска истцом заявлено не было.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова Н.В. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.5-6).

Доказательств исполнения должником вышеназванного решения суда материалы дела не содержат. При этом ответчиками не оспаривался тот факт, что решение суда о взыскании суммы долга не исполнено.

После принятия апелляционного определения суда ДД.ММ.ГГГГ, о котором Михайлов Н.В. знал, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи он, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, продал его своему сыну Михайлову Д.Н. Данное обстоятельство ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, согласно информации МОТНиРАМТС ГИБДД №8 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи был зарегистрирован за Мартыненко А. Д.. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Михайловым Д.Н. автомобиль продан Мартыненко А.Д. за 50000 руб.. Данная сделка была совершена также после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что так же не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Михайловым Д.Н.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение транспортного средства <данные изъяты> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому Михайлов Н.В. является должником, а истец Белкин А.Е - взыскателем.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был продан Михайловым Н.В. за 50 000 рублей, однако данная сумма не была внесена Михайловым Н.В. в счет погашения задолженности перед истцом; также не представлено доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя, свидетельствующих о его намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающего возмездный характер договора.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при разрешении настоящего спора, суд приходит выводу о том, что Михайлов Н.В. и Михайлов Д.Н. безусловно знали, что вышеназванное решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее Михайлову Н.В. имущество. Продав автомобиль своему сыну, с которым проживают единой семьей, на что в суде указал и сам Михайлов Д.Н., а затем Михайлов Д.Н. продал автомобиль Мартыненко А.Д., Михайлов Н.В. и Михайлов Д.Н. обезопасили указанное имущество от обращения на него взыскания, и сохранили его в семье.

При этом, фактически, как верно указано истцом и его представителем, после продажи автомобиля Михайлов Н.В. продолжает пользоваться им

Как видно из представленных истцом фотографических снимков, после заключения сделки Михайлов Н.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, являющийся водителем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Михайлову Н.В., был подвергнут административному наказанию, при управлении им в <адрес> автомобилем <данные изъяты> т.е. уже после отчуждения его ДД.ММ.ГГГГ. Михайловым Н.В. (л.д. 67).

На те же обстоятельства указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что знает Михайлова Н.В., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Водителем на указанном автомобиле постоянно и по настоящее время работает ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно о том, что он работает водителем у Михайлова Н.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», возит мясо, которое Михайлов Н.В. закупает в деревнях. Данный разговор у него состоялся около месяца назад.

Свидетель ФИО3 в суде дал аналогичные показания, при этом пояснил, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» у Михайлова Н.В. работает несколько лет ФИО1. Он постоянно встречается с ним, видит, что ФИО1 ставит машину в гараж, забирает её из гаража. Неделю назад он видел, как ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал в <адрес>, где Михайлов Н.В. закупает мясо. При этом следом за автомобилем, которым управлял ФИО1, ехал Михайлов Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Все они давно знают Михайлова Н.В. и Белкина А.Е., между ними нет неприязненных отношений, их показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

При этом в судебном заседании Михайлов Д.Н. не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль по настоящее время находится в <адрес> и им пользуется Михайлов Н.В.

Доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в фактическом пользовании и владении Михайлова Д.Н., а затем Мартыненко А.Д., в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ответчиками не представлены.

Суд считает, что совершая оспариваемые сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, в целях создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения. Соответственно, в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В соответствии счастью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, Михайлов Н.В., а затем и Михайлов Д.Н. воспользовавшись предоставленным законом правом отчуждения принадлежащего на праве собственности транспортного средства иному лицу путем заключения договора купли-продажи, совершили действия, направленные на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, то есть заведомо с целью причинить вред посредством недобросовестного исполнения обязательств.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, формально - правовые последствия исполнения оспариваемой сделки, а именно, получение Михайловым Н.В. за проданный автомобиль денежных средств, оформление спорного имущества в собственность Михайловым Д.Н., пользование транспортным средством и несение обязанности по его страхованию, правового значения не имеют, поскольку установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами, что в силу закона является недопустимым и влечет такое последствие как отказ в защите принадлежащих ему прав путем удовлетворения предъявленного иска.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, если в исковом заявлении такого лица указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Белкин А.Е., являющийся взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, просит признать данные сделки мнимыми, указывая на то, что совершены они была лишь для того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание во исполнение решения суда. В случае признания сделок недействительными и приведения сторон в первоначальное положение - его права как кредитора будут восстановлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные сделки – договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные между Михайловым Н. В. и Михайловым Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ и между Михайловым Д. Н. и Мартыненко А. Д. ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по признаку мнимости, поскольку, несмотря на формальное возмездное отчуждение Михайловым Н.В. спорного автомобиля Михайлову Д.Н., а затем Михайловым Д.Н. - Мартыненко А.Д., Михайлов Н.В. сохранил фактическую возможность в пользовании этим автомобилем за собой, именно с целью уклонения от исполнения судебного решения и сокрытия имущества от наложения ареста.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в целях создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения. Соответственно, в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> произведенной в органах ГИБДД МВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░                                       ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░