Решение по делу № 11-80/2019 от 24.04.2019

Дело №11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    23 мая 2019 года                                    г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                представителя истца Демьянова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                ответчика Веретенниковой Я.В.,

                представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                третьего лица Халепо В.Г.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Назарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Назарова А.В. к Веретенниковой Я.В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился к мировому судье к Веретенниковой Я.В. с требованием о возмещении 22 692,00 рублей материального ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца причинен при открывании Веретенниковой Я.В. двери стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Помимо этого просил возместить понесенные судебные расходы: 6 000,00 рублей за составление экспертного заключения, 3 000,00 рублей за проведение экспертизы, 10 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 1 000,00 рублей за оформление доверенности, 58,50 рублей почтовых расходов.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «ПАО СК «Росгосстрах» (застраховавший ответственность за вред, причиненный в результате деятельности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и АО «Альфастрахование» (застраховавший ответственность за вред, причиненный в результате деятельности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Халепо В.Г.

При рассмотрении дела мировым судьей:

истцом суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

представитель истца Демьянов А.В. требование поддержал;

представители ответчика Веретенниковой Я.В. – Кузнецова М.Н., представитель ответчика АО «Альфастрахование» – Зыкунова Л.Н. иск не признали, просили в иске отказать в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу истца действиями Веретенниковой Я.В.

ответчик Веретенникова Я.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Халепо В.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно протоколу судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик Веретенникова Я.В. иск и причинение повреждений автомобиля истца не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, где проживают родители, не приезжала.

третье лицо Халепо В.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Веретенникова Я.В. к нему домой не приезжала.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назарова А.В. к Веретенниковой Я.В., Акционерному обществу «Альфастрахование», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности и п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 раздела «Остановка и стоянка», согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, мировым судьей сделан вывод, что открывание двери автомобиля является эксплуатацией транспортного средства, а вред, причиненный такой эксплуатацией, - страховым случаем по договору ОСАГО. В качестве юридически значимого обстоятельства мировым судьей определен факт наступления страхового случая, т.е. причинение Веретенниковой Я.В. в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имущественного вреда автомобилю <данные изъяты> при использовании автомобиля <данные изъяты>. Оценив объяснения сторон, представленные истцом в качестве доказательств постановление инспектора группы розыска ОБДПС МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Веретенниковой Я.В. и решение мирового судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии признаков контакта задней кромкой передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участком боковой поверхности передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мировым судьей сделан вывод о недоказанности истцом факта наступления страхового случая (обстоятельств, на которых основаны исковые требования).

    На указанное решение истцом Назаровым А.В. подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что повреждение транспортного средства в результате механического повреждения в результате открывания двери вне процесса движения не будет являться страховым случаем, поскольку из толкования в совокупности пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 ст.12.7 Правил дорожного движения, на который сослался мировой судья следует, что обязательным условием страхового случая является движение одного из автомобилей, соответственно, указанное им в обоснование требования событие страховым случаем не является, привлечение в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» не обосновано. Причастность Веретенниковой Я.В. к повреждению автомобиля Назарова А.В. установлена должностным лицом ГИБДД МВД по УР, судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и заключением эксперта №, который выявил наличие и соответствие повреждений на автомобилях истца и ответчика. Мировой судья сослался на несоответствие объяснений Назарова А.В. претензией и исковым заявлением. Указанные документы готовил представитель истца. Когда фактически были причинены повреждения, истец не знает. Повреждения на своем автомобиле истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сам факт причинения ущерба мог быть ранее. Факт причинения ущерба Веретенниковой Я.В. полагает доказанным.

        Истец Назаров А.В. и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об их извещении свидетельствуют отчет о доставке sms по указанному истцом в соответствующем заявлении номеру телефона и возвращенное в суд уведомление о доставлении судебной корреспонденции по месту нахождения ПАО «Росгосстрах». С учетом надлежащего извещения указанных лиц на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрена апелляционной инстанцией при имеющейся явке.

Представитель истца Демьянов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил об обнаружении истцом на принадлежащем ему автомобиле повреждений. осмотрев рядом стоящие транспортные средства, нашел повреждения на автомобиле Веретенниковой, что было установлено при рассмотрении дела ГИБДД. Решение мирового судьи полагает подлежащим отмене.

Ответчик Веретенникова Я.В. решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н. жалобу полагала необоснованной. Доказательств повреждения ответчиком Веретенниковой Я.В. автомобиля истца последним не представлено. Вместе с тем полагала, что рассматриваемое событие страховым случаем не является, поскольку автомобиль поврежден ни при движении, ни в результате ДТП.

Третье лицо Халепо В.Г. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, повреждение автомобиля истца Веретенниковой Я.В. истцом не доказанным. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал из дома по <адрес>, задел автомобиль и решил все «повесить» на Веретенникову Я.В.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом к ответчику Веретенниковой Я.В. заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть наличии оснований для наступления у ответчика деликтной ответственности – повреждение ответчиком Веретенниковой Я.В. принадлежащего истцу автомобиля.

Общие основания для наступления деликтной ответственности установлены ст.1064 ГК РФ:

совершение ответчиком действия/бездействия,

противоправность указанного действия/бездействия;

наступление для истца вредных последствий (в данном случае – повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №);

наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и наступившими для истца вредными последствиями.

В оспариваемом истцом решении мировым судьей справедливо указано на различное указание истцом даты повреждения автомобиля. Из текста апелляционной жалобы истца следует, что время повреждения автомобиля ему неизвестно, обнаружены повреждения им ДД.ММ.ГГГГ года.

    Оценивая представленные истцом в обоснование требования постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о причинении вреда имуществу истца при описанных им обстоятельствах, и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица оставлено без изменения мировым судьей обоснованно указано, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом (ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ), на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Веретенниковой Я.В. не свидетельствует о причинении ущерба имуществу Назарова А.В. Веретенниковой Я.В. В решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявленного истцом спора (имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом) не разрешались и не устанавливались, а иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веретенниковой Я.В., ст.61 ГПК РФ не отнесены к преюдициальным.

Вывод о повреждении ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства сделан исключительно на основе заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении в период ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре:

- автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружены технические повреждения: смятие передней право двери на горизонтально расположенном ребре жесткости выступающего участка двери, при этом в месте смятия имеется участок следов контакта в виде полосы горизонтальных потертостей направлением сзади вперед с наслоением вещества темно-вишневого цвета в средней части участка контактирования; общая ширина участка царапин в вертикальной плоскости составляет около 6мм, при этом ширина участка наслоения вещества темно-вишневого цвета в полосе следов контактирования составляет по вертикали около 3мм., нижняя граница следов контакта расположена на высоте около 64см. от горизонтальной1 поверхности дорожного покрытия, длина участка следов контакта на поверхности двери составляет не более 1,0см;

- <данные изъяты> г/н № имеющего окраску темно-вишневого цвета были обнаружены внешние повреждения: на задней кромке передней левой двери участки контактирования, преимущественно точечные участки отслоения лакокрасочного покрытия, при этом на высоте 64см. от горизонтальной поверхности дорожного покрытия на задней кромке левой передней двери имеется наиболее насыщенный след контакта в виде потертостей на ширине в вертикальной плоскости около 6 мм внутри, которого имеется участок отслоения лакокрасочного покрытия темно-вишневого цвета на ширине в вертикальной плоскости около 3 мм, при открытой левой передней двери направление образования следов контакта на кромке двери от передней к задней части автомобиля.

На основании проведенного осмотра транспортных средств, усмотренного экспертом соответствия по цвету следов отслоения ЛКП покрытия темно-вишневого цвета на передней левой двери автомобиля <данные изъяты> и следов наслоения вещества темно-вишневого цвета на участке смятия передней право двери <данные изъяты>, соответствия по высоте расположения указанных участков следов контакта на транспортных средствах относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия и соответствия с технической точки зрения направления образования следов контакта на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> механизму продольного перемещения задней кромки передней двери автомобиля <данные изъяты> в момент контактирования сзади вперед относительно боковой поверхности передней правой двери <данные изъяты> экспертом усмотрено наличие признаков контакта задней кромкой передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участком боковой поверхности передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, мировым судьей сделан вывод о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку эксперт <данные изъяты> при исследовании обстоятельств причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений не был предупрежден о предусмотренной УК РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, закрепленном ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и в силу его недостоверности, поскольку не подтверждает образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>. Приведенные мировым судьей основания недостоверности: осмотр транспортных средств проводился, судя по фотографиям на ровной площадке вне места происшествия в отсутствие в деле об административном правонарушении (а, соответственно, и у эксперта) сведений о состояния покрытия, на котором располагались транспортные средства в момент повреждения (наличие/отсутствие в месте стоянки автомобилей снежного покрова, наледи и т.п., их состоянии (высоте), которое под каждым автомобилем могло быть различным относительно грунтовой (асфальтовой) поверхности стоянки), что является существенным обстоятельством и могло повлиять на выводы эксперта о соответствии по высоте расположения следов контакта. Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на наличие на задней кромке передней левой двери автомобиля <данные изъяты> иных повреждений, о чем указано экспертом при осмотре и что зафиксировано на фото № к заключению эксперта. в том числе деформация в нескольких местах кромки указанной двери. Основания, по которым эксперт пришел к выводу об отслоении участка ЛКП на кромке двери <данные изъяты> именно в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при наличии на двери автомобиля иных повреждений (в том числе деформации полотка кромки двери в непосредственной близости от указанного экспертом отслоения ЛКП) в заключении отсутствуют.

        Мировой судья обоснованно указал на допущенное истцом нарушение требований абзаца второго п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 выразившееся в том, что, непосредственно после обнаружения факта ДТП не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение своего транспортного средства, а также его положение по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждение транспортного средства.

        На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля ответчиком Веретенниковой Я.В., что исключает удовлетворение требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются несогласием с оценкой, данной мировым судьей представленным истцом доказательствам, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

                    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                    Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требования Назарова А.В. к Веретенниковой Я.В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

                    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                Судья                   Т.В.Шалагина