Решение по делу № 33-15533/2024 от 07.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15533/2024 78RS0015-01-2023-002143-58 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5523/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Торбана В.Д. – Пашинцева А.И., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2023 г. № У-23-4149/5010-003 путем уменьшения взысканной с ООО СК «Гелиос» в пользу Торбана В.Д. неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование заявления, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению страхователя и страхователем не представлены доказательства наличия негативных имущественных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, определенной решением Финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии доказательств, представленных в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Торбана В.Д. – Пашинцев А.И., просивший оставить решение суда без изменения.

Представители заявителя ООО «СК «Гелиос», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Торбан В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.09.2022 вследствие действий П.К.С., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, было повреждено принадлежащее Торбану В.Д. транспортное средство Nissan.

Гражданская ответственность Торбана В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0234168079.

Гражданская ответственность П.К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012302330.

08.09.2022 Торбан В.Д обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.09.2022 по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.09.2022 ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлен акт экспертного исследования № 998-17105-22, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2022.

23.09.2022 ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 640042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 800 руб., с учетом износа – 68 300 руб.

ООО СК «Гелиос» письмом от 27.09.2022 уведомила Торбана В.Д. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.09.2022 ООО СК «Гелиос» осуществила Торбану В.Д выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 350188 и списком почтовых переводов № 045.

30.09.2022 ООО СК «Гелиос» уведомило Торбана В.Д. о выплате страхового возмещения в размере 68 300 руб. путем перевода на счет АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80104476756174.

Получение страхового возмещения в размере 68 300 рублей Торбаном В.Д. не оспаривается.

10.10.2022 в Финансовую организацию от Торбана В.Д. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом от 01.11.2022 уведомила Торбана В.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.12.2022 ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 95501-12-22, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2022.

05.12.2022 ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 95502-12-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 531 руб. 84 коп., с учетом износа – 186 200 руб.

07.12.2022 ООО СК «Гелиос» выплатила Торбану В.Д страховое возмещение в размере 262 231 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 384312.

12.12.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-22-141833/8020-003, которым рассмотрение обращения Заявителя от 30.11.2022 № У-22-141833 прекращено.

12.12.2022 в ООО СК «Гелиос» от Торбана В.Д. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154 716 руб. 29 коп.

26.12.2022 ООО СК «Гелиос» выплатила Торбану В.Д неустойку в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 391572.

26.12.2022 ООО СК «Гелиос» осуществила перечисление денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением № 391576.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Торбан В.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении 08.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 28.09.2022, а неустойка подлежала исчислению с 29.09.2022.

Страховое возмещение в части суммы 68 300 руб. было выплачено Торбану В.Д. лишь 30.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 29.09.2022 по 30.09.2022, составил 1 366 руб. (68 300 руб. * 1 % * 2 дня).

Страховое возмещение в размере 262 231 рубль 84 копейки выплачено Торбану В.Д. 07.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 29.09.2022 по 07.12.2022, составил 183 562 руб. 29 коп. (262 231 руб. 84 коп. * 1 % * 70 дней).

ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в размере 43 500 руб., а также осуществила перечисление денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» произвела в пользу Торбана В.Д. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 50 000 руб. (43 500 руб. + 6 500 руб.).

Указанное обстоятельство послужило для Торбана В.Д. основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, который решением от 16 февраля 2023 г. № У-23-4149/5010-003 взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Торбана В.Д. неустойку в размере 134 928 руб. 29 коп. (184 928 руб. 29 коп. – 50 000 руб.).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что требования Торбана В.Д. о взыскании неустойки являлись обоснованными, поскольку ООО СК «Гелиос» нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела, длительного периода неисполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 г. № У-23-4149/5010-003 размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о завышенном размере неустойки, несоответствии размера определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки не несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче направления на ремонт транспортного средства предусмотрена положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, с учетом степени нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, длительности периода просрочки осуществления страхового возмещения. Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является обоснованным, арифметически верным.

ООО СК «Гелиос» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение Финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 г. № У-23-4149/5010-003 является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.