Решение по делу № 33-1417/2022 от 04.04.2022

Председательствующий по делу судья Филиппова И.Н. Дело №33-1417/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1367/2021) УИД 75RS0001-02-2021-000430-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Мирьян В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление истца Любина А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 20 300 руб.

В удовлетворении заявления истца Любина А. В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2021 постановлено:

«Исковые требования Любина А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. удалить изображение Любина А. В., опубликованное в номере № газеты «Вечорка» от <Дата>, из всех своих публикаций электронного варианта газеты «Вечорка», расположенных по адресам:

- В выпуске от <Дата> «<данные изъяты> в электронной версии, расположеннойпо адресу <адрес>;

- В выпуске № от <Дата> в статье «<данные изъяты>», в электронной версии, расположенной по адресу <адрес>;

- В выпуске № от <Дата> в статье «<данные изъяты>» <адрес>

- В выпуске от <Дата> в статье «<данные изъяты>», в электронной версии:<адрес>

- В выпуске № от <Дата> в статье «<данные изъяты>», в электронной версии:

<адрес>

Запретить Праницкому-Кантемиру В. И. дальнейшее использование изображения Любина А. В. без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользуЛюбина А. В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. государственную пошлину в размере 300 руб.» (т. 1, л.д. 138-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-219).

В дальнейшем истец Любин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда (т. 2, л.д. 20-22, 50-54)

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 114-116).

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебной неустойки, просит отменить определение в данной части и разрешить вопрос по существу, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов истца на составление нотариальных протоколов на сумму 10 350 руб. В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что на момент подачи заявления решение суда не было исполнено ответчиком, что подтверждается как протоколами осмотра доказательств № №, № от <Дата>, так и представленными суду снимкаки экрана – фотографии по-прежнему размещены в сети Интернет. При этом удаление фотографий не представляет какой-либо технической сложности. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства представитель истца считает необоснованным и незаконным, поскольку в суде первой инстанции представитель пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства ещё не было получено, но само исполнительное производство возбуждено судебных приставом-исполнителем <Дата>, что следует из информации, размещенной на сайте ФССП России. Суд первой инстанции не учел, что скорость исполнения своих обязанностей судебным приставом не зависит от заявителя. Представитель истца указывает и на тот факт, что после подачи заявления о получении исполнительного листа <Дата>, он был выдан судом только <Дата> (по данным сайта суда – <Дата>). Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, оно фактически не исполняется по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик знает о вступлении решения суда в законную силу. Учитывая изложенное, обжалуемое определение позволяет ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, игнорируя судебный акт (л.д. 119-122).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Любина А.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что сторона истца получила исполнительный лист по настоящему делу, однако доказательств возбуждения исполнительного производства в части понуждения ответчика к удалению изображения истца не было представлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов частной жалобы, полагает необходимым рассмотреть вопрос о правомерности требований истца Любина А.В. о взыскании судебных расходов и неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, находит необходимым проверить определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2021 г. выйдя за пределы доводов частной жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.05.2021, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2021 оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2021, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, решение Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Любина А.В. отказано.

Учитывая изложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца Любина А.В. о взыскании судебных расходов и неустойки за неисполнение решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанными нормами взыскание судебных расходов и судебной неустойки производится в пользу выйгрывшей стороны, требования истца Любина А.В. в данном случае не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и судебной неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления истца Любина А. В. о взыскании судебных расходов и неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко