Решение по делу № 7У-5914/2020 [77-1213/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-1213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В., Самитова М.Р.,

при секретаре: Шеховцовой К.И.

с участием:

прокурора: Казанцевой Т.В.,

адвоката: Дмитриева К.В.

осужденного: Кажаева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Кажаева Андрея Геннадьевича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от10 декабря 2019 года,

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от    23 сентября 2019 года

Кажаев Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

24.11.2014 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.11.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 15 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 06.12.2017 года,

- осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кажаеву А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кажаева А.Г. под стражей с 31.10.2018 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Кажаевым Андреем Геннадьевичем право на реабилитацию в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, на основании п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискован.

Изъятые у Кажаева А.Г. и ФИО2 сотовые телефоны <данные изъяты> в корпусе темного цвета, в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года в отношении Еськова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Кажаева А.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кажаева А.Г. и адвоката Дмитриева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Кажаев А.Г. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере,

в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев К.В., действуя в интересах осужденного Кажаева А.Г., просит приговор и апелляционное определение отменить. Считает, что действия осужденного охватывались единым умыслом на сбыт наркотика, поэтому действия Кажаева следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой следует назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, арест на автомобиль <данные изъяты>, просил отменить и передать транспортное средство по принадлежности собственнику автомобиля, поскольку Кажаев А.Г. был оправдан по ст. 174.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты в отношении осужденного Кажаева А.Г. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Кажаева А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кажаева в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены признательными показаниями Кажаева А.Г. данными им в качестве обвиняемого, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и фотоматериалами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Кажаевым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Кажаева, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Кажаева, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кажаева недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Кажаева А.Г.:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений);

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы, что преступные действия Кажаева по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются не состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного, связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Кажаева указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Кажаева образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Кажаев при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Кроме того, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям.

Несмотря на то, что наркотическое средство приобреталось в целях сбыта из одного адреса, действия Кажаева, то есть объективная сторона преступления, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, маркировка согласно весу, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного размера наркотического средства.

Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка по весу, маркировка по размеру, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Кажаева виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Также обоснованными и мотивированными являются и выводы суда об отсутствии в действиях осужденного Кажаева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что не оспаривается и в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Кажаева постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем совершенным преступлениям признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие пяти малолетних детей у виновного, наличие звания «Ветерана боевых действий».

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого Кажаева А.Г. после совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, свидетельствующие о глубине и искренности его раскаяния, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанных преступлений и дающими основание для назначения по ним наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

Не назначая осужденному дополнительные виды наказания, суд в достаточной мере мотивировал свое решение в приговоре.

Наказание осужденному за совершение неоконченных составов преступлений назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Кажаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решение суда о конфискации принадлежавшего Кажаеву автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационной знак С790МТ 56 РУС, соответствует положениям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности, и использовалось осужденным в качестве средства совершения преступлений. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Кажаева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от          23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Кажаева Андрея Геннадьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Кажаева А.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: