Решение по делу № 2-152/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Малининой М.В., ответчика Захарова В.Ю., третьего лица Ястребова П.П., представителя третьего лица Николаева Е.П. – Никифорова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Алины Геннадьевны к Захарову Владимиру Юрьевичу о признании договора кули-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова А.Г. обратилась в суд с иском к Захарову В.Ю. с последующими уточнениями о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенного 25.01.2016 между Николаевым Е.П. и Ястребовой А.Г., незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 172000 руб. Требования обоснованы тем, что 25.01.2016 истец приобрел у Захарова В.Ю. транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ответчик написал расписку в получении за автомобиль денежных средств от истца в сумме 172000 руб. Указанное транспортное средство ответчик приобрел у Николаева Е.П., однако в установленный законом срок не переоформил право собственности и продал спорный автомобиль истцу. Судебными актами установлено, что спорное транспортное средство имеет скрытые недостатки, о наличии которых истец не знал. Кроме того, транспортное средство изъято и является вещественным доказательством по делу. В договоре купли-продажи от 25.01.2016 цена транспортного средства указана 150000 руб., хотя фактически истцом ответчику передано 172000 руб. Истцом транспортное средство продано Судякову Д.А. После проведения сотрудниками ГИБДД исследования установлено, что номера VIN на кузове автомобиля подвергались изменению путем уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки с последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путем переварки, в связи с чем сотрудниками ГИБДД транспортное средство изъято. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 с Ястребовой А.Г., Ястребова П.П. в пользу Судякова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за спорное транспортное средство, а также судебные расходы, договор купли-продажи расторгнут.

    Истец Ястребова А.Г., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Малинина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик Захаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> он приобрел у Николаева Е.П. примерно 10-20 января 2016 года, точной даты не помнит, на основании договора купли-продажи за 160000 руб. Договора купли-продажи у него не имеется. Пользовался транспортным средством 5 дней, в связи с финансовыми трудностями решил его продать, разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о продаже. 25.01.2016 между ним и Ястребовой А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства за 172000 руб., указанные денежные средства были ему переданы истцом, о чем им составлена расписка. Договор купли-продажи подписан им от имени Николаева Е.П., поскольку на учет автомобиль он не поставил. Не знал, что транспортное средство находится в розыске, об этом ему сообщили в Батыревском районном суде Чувашской Республики.

Третье лицо Ястребов П.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Объяснил, что они с супругой Ястребовой А.Г. купили у Захарова В.Ю. транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> за 172000 руб. на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, объявление о продаже автомобиля увидели на сайте «Авито» в сети «Интернет». Транспортным средством пользовались 2 года. В январе 2018 года автомобиль продали Судякову Д.А., при постановке транспортного средства последним на учет выяснилось, что идентификационные номера на кузове машины перебиты кустарным способом. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 с него и Ястребовой А.Г. солидарно взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от Судякова Д.А. Задолженность перед Судяковым Д.А. не погашена. Автомобиль изъяли, в настоящее время транспортное средство находится на штраф-стоянке в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики. При заключении договора купли-продажи 25.01.2016 Захаров В.Ю. сообщил, что продает транспортное средство друга, который должен ему денег. В ПТС стояла подпись собственника Николаева Е.П., которого при заключении договора не было. В судебном заседании Батыревского районного суда Чувашской Республики стало известно, что спорное транспортное средство числится в угоне с 2011 года.

Третье лицо Николаев Е.П., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель третьего лица Николаева Е.П. – Никифоров Э.Г. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержал ранее данные Николаевым Е.П. объяснения.

Третье лицо Судяков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя Судякова Д.А. – Судяковой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Судякова Д.А., в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

08.10.2014 между ФИО9 (продавец) и Николаевым Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>.

25.01.2016 Захаровым В.Ю. составлена расписка о получении им денежных средств в размере 172000 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>

Из объяснений Захарова В.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные денежные средства он получил от Ястребовой А.Г.

25.01.2016 между Николаевым Е.П. (продавец) и Ястребовой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в 150000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу Николаев Е.П. указанный договор не подписывал, от его имени подпись проставлена ответчиком Захаровым В.Ю.

18.01.2018 между Ястребовой А.Г. (продавец) и Судяковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в размере 154000 руб.

Актом экспертного исследования от 23.01.2018, составленного ООО «Эксперт-Авто», выявлено, что маркировочное обозначение кузова указанного транспортного средства вторично, номер кузова (VIN) подвергался изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Пластина с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля подвергалась замене (перевару). Номер двигателя вторичен, подвергался изменению, заводская табличка с дублирующей маркировкой подвергалась демонтажу, установлена кустарно.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2018 № установлено, что обозначения идентификационного номера кузова *№*, представленного а/м <данные изъяты>, являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путем уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки и последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путем переварки. Заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась замене путем перестановки. Первоначальное содержание маркировки «№». Маркировка номера двигателя «№*» на представленном блоке цилиндров двигателя является вторичной, изменена путем локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявление первичной маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Чебоксарскому району от 22.02.2018 материал проверки КУСП № от 23.01.2018 направлен по подследственности в ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г.Москвы. Из указанного постановления следует, что автомашина марки «№» в г.р.з. №, 2008 года выпуска, находится в розыске и по ней СУ при УМВД по г. Зеленограду возбуждено уголовное дело. Указанная автомашина находится на специализированной стоянке.

В ходе судебных заседаний 14 и 28 марта 2018 года Батыревского районного суда Чувашской Республики опрошен инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО10, который объяснил, что при постановке транспортного средства на учет за Ястребовой А.Г. проведен визуальный осмотр автомобиля, который не выявил расхождений в идентификационном номере спорного автомобиля, технические средства при осмотре не применялись. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД г. Чебоксары автомобиль осматривался экспертом с применением технических средств, было выявлено несоответствие идентификационных номеров.Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Ястребовой А.Г. и Судяковым Д.А. 18.01.2018, расторгнут, с Ястребовой А.Г. и Ястребова П.П. солидарно в пользу Судякова Д.А. взысканы денежные средства в размере 154000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 4280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 2200 руб.

Из указанного решения следует, что спорная автомашина находится в розыске, по факту угона в СУ при УМВД России по г. Зеленограду г. Москвы возбуждено уголовное дело. РЭО ГИБДД МЛ МВД РФ «Батыревский» 06.02.2016 за Ястребовой А.Г. указанный автомобиль был зарегистрирован уже с измененными маркировочными обозначениями.

По сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике 30.11.2018, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с 10.10.2014 было зарегистрировано за Николаевым Е.П., с 06.02.2016 - за Ястребовой А.Г. Захаров В.Ю. собственником транспортного средства не значился.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Как следует из нормы права, содержащейся в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела договора, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от третьего лица Николаева Е.П. к Захарову В.Ю., либо иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находился в собственности Захарова В.Ю. на законных основаниях, не имеется.

    Из сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД, следует, что в настоящее время транспортное средство поставлено на учет с указанием собственника Ястребовой А.Г., предыдущим собственником являлся Николаев Е.П.

Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2016 подписан от имени Николаева Е.П. – ответчиком Захаровым В.Ю.

П. 1 ст. 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, Захаров В.Ю. в силу приведенных положений закона не обладал правом на подписание договора от имени Николаева Е.Н.

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установлено, что Николаев Е.П. не уполномочивал Захарова В.Ю. совершать сделки и заключать договоры купли-продажи автомобиля от своего имени.

Ст. 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (п.п.1,2,3).

Таким образом, применительно к представленному договору от 25.01.2016 как в силу общих, так и специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

П. 1 ст. 454 установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 461 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Установлено, что на момент подписания договора Захаровым В.Ю. от имени Николаева Е.П. ответчик не имел прав на подписание договора, а также Захаров В.Ю. не являлся собственником автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, в ПТС транспортного средства не имеется сведений о Захарове В.Ю. как о собственнике автомобиля.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.01.2016 является незаключенным.

Согласно расписке от 25.01.2016 Захаров В.Ю. получил от Ястребовой А.Г. 172000 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Захаровым В.Ю. и Ястребовой А.Г. не заключался, денежные средства в размере 172000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 25 января 2016 года, заключенный между Николаевым Евгением Петровичем и Ястребовой Алиной Геннадьевной, незаключенным.

Взыскать с Захарова Владимира Юрьевича в пользу Ястребовой Алины Геннадьевны 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова