Решение по делу № 11-98/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Рафикова М.Г.              Дело №

(ч/ж 2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Галеевой Л.П., при секретаре ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее – ФПМСБ «Содружество») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее ООО «Пластсервис»), ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) задолженности по договору займа.

В заявлении ФПМСБ «Содружество» просило взыскать с должников солидарно задолженность по договору займа №-НТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499670 руб., в том числе сумму займа 424009 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58661 руб., пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФПМСБ «Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Пластсервис», ФИО2, ИП ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФПМСБ «Содружество» подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить полагая его не соответствующим требованиям закона.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из поданного заявления следует, что ФПМСБ «Содружество», помимо взыскания основного долга по договору займа, просило взыскать с должников солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58661 руб., пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме на дату вынесения судебного приказа.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование займом, заявлены на будущее.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству поданного заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                    подпись                Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края ч/ж 2/2020.