Решение по делу № 11-64/2021 от 22.10.2021

Судья Александрова Я.Н.

дело №11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                                                                                 17 ноября 2021 г.

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев материалы по частной жалобе АО «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 7 сентября 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояринцева Сергея Вячеславовича задолженности по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 7 сентября 2021 г. заявление АО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа АО «Центр Долгового Управления» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 о возврате заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что к АО «ЦДУ», как к новому кредитору, не перешло право на заверение документов, на основании которых будет реализовано право требования. Автор частной жалобы указывает, что уплата государственной пошлины произведена с применением электронной системы платежей, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 г. № 383-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, полагает, что основания для возврата заявления отсутствовали, поскольку не было причин сомневаться в подлинности платежного поручения о перечислении государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по требованию, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Пунктом 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к заявлению АО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояринцева С.В. задолженности по договору займа, судебных расходов, приложена распечатанная копия платежного поручения от 24 августа 2021 г. № 88643 из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Подлинник платежного документа мировому судье представлен не был, возможности проверить действительность копии у мирового судьи не имелось. Поскольку, согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи отсутствует возможность предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, так как судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям ст.122-125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судья обоснованно не принял представленный документ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины без подписи ответственного лица и печати банка, и возвратил заявление АО «Центр Долгового Управления», в связи, в том числе и с неуплатой государственной пошлины.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статей 121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ" О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. При этом, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Бояринцевым С.В.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 5 февраля 2021 г. №, заключенному между ООО МФК «ВЕРИТАС» и Бояринцевым С.В. в размере 12 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Право требования передано заявителю по договору уступки от 5 февраля 2021 г. № ЕЦ-02/06/2021.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению, в том числе, копию договора займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Бояринцевым С.В., копию справки о сведениях, указанных при регистрации, копия справки о состоянии задолженности, копия справки о заявке на предоставление займа по договору №, копия справки, выданной на Банковский расчетный счет, указанный клиентом, копию выписки коммуникации с клиентом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Мировым судьей правильно отмечено, что исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные заявителем разные по содержанию документы, прошитые в один пакет, не заверены с соблюдением всех вышеуказанных требований и указанием всех необходимых реквизитов.

Таким образом, поскольку нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 7 сентября 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа- оставить без изменения, а частную жалобу АО «Центр Долгового Управления» - без удовлетворения.

Судья                                                                          В.А. Пенской