Решение по делу № 33-3778/2022 от 06.06.2022

УИД № 29RS0024-01-2020-001853-76

Судья Беляева Н.С.                Дело № 2-27/2021                 стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-3778/2022                  1 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2022 года гражданское дело № 2-27/2021 по иску Капитанской Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Капитанская Ю.М. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что с 2013 года является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, который приобретен в обществе с ограниченной ответственностью «Легат» (ООО «Легат»). Весной 2020 года возник дефект – гул в вариаторе, позднее автомобиль стал «глохнуть» при включении передач, не ехал назад. После диагностики в ООО «Легат» (станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером автомобилей марки Nissan), 25.05.2020 была установлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требующая замены. Истец 27.05.2020 обратилась к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», поскольку общество является производителем автомобилей марки Nissan в Российской Федерации, с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка - замене коробки передач автомобиля. Однако ответчик отказался удовлетворять претензию, предложив лишь осуществить ремонт с пятидесятипроцентной скидкой. Полагая, что недостаток автомобиля является производственным, стоимость его устранения приближена к стоимости аналогичного транспортного средства, просила возложить на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan Juke в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагал недоказанным существенность недостатка товара, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Хахилев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Легат» Сафронов С.А. поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность существенности недостатка товара.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены: на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего Капитанской Ю.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Капитанской Ю.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», его представитель Добродеев А.В. в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что неисправность CVT автомобиля, выявленная после четырех лет после окончания гарантийного срока, устранима, не является существенным недостатком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Стоимость устранения данного недостатка составляет 390 207 руб., что не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет менее 33,5% от стоимости автомобиля в размере 1 194 000 руб. Ранее в автомобиле истца каких-либо работ по устранению недостатков CVT не проводилось, то есть они не являются возникшими повторно. Отмечает, что нормы статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются на статью 19 данного закона, на которой основаны исковые требования. Полагает, что ввиду необоснованности заявленных требований отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, но просит их снизить. Несмотря на несогласие с решением суда, в адрес истца было направлено официальное приглашение № от 13.05.2021 с просьбой предоставить автомобиль для осуществления ремонта в рамках данного решения, однако в ответ на данное письмо от истца поступила претензия от 18.05.2021 с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине нарушения сроков ремонта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном обращении истца в суд с иском, не направлено на реальную защиту прав посредством ремонта автомобиля, а лишь являлось способом фиксации с помощью судебной системы существенного недостатка в автомобиле с целью будущего иска о возврате стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капитанская Ю.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 16.09.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Капитанской Ю.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хахилева В.А. и представителя третьего лица ООО «Легат» Сафронова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Капитанская Ю.М. является собственником автомобиля Nissan Juke F15, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль приобретен Капитанской Ю.М. по договору купли-продажи от 30.06.2013 в ООО «Легат».

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, в этой связи требуется замена коробки передач, а эксплуатация автомобиля запрещена.

27.05.2020 истец направила ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации – претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Респект» у автомобиля Nissan Juke F15, государственный регистрационный знак №, VIN №, выявлен следующий недостаток в коробке передач: выход из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Внешнее проявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля было связано с повышенной шумностью работы коробки передач при начале движения, при переключении режимов селектора на P и N, а также некотором запоздании (провале) в наборе скорости автомобиля в условиях динамичного начала движения. Эксперт указал, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника             не является эксплуатационным, а имеет производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля истца в виде выхода из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач, является производственным дефектом и существенным недостатком товара.

При этом суд исходил из того, что подлежащая замене коробка передач автомобиля является одним из основных технических элементов автомобиля, обеспечивающая не только его эксплуатацию, но и безопасность, указав, что соотношение стоимости конкретного автомобиля истца и замены коробки передач составляет 73%, стоимости автомобиля в момент продажи и замены коробки передач - 52%, пришел к выводу, что расходы по замене коробки передач автомобиля составляют более половины стоимости автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков (пункт 6 статьи 19).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Судом первой инстанции учтено, что подлежащая замене коробка передач автомобиля является одним из основных технических элементов автомобиля, обеспечивающая не только его эксплуатацию, но и безопасность.

Сторонами не оспаривалось, что без замены коробки передач эксплуатация автомобиля запрещена, в том числе об этом было указано и в акте диагностики от 12.05.2020 (т. 1, л.д. 49).

Как пояснил в судебном заседании представить ООО «Легат», в случае выявления неисправностей ремонт коробки передач не допускается заводом-изготовителем, устранение недостатков возможно только путем установки новой коробки передач на автомобиль (т. 1, л.д. 205, оборот).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, его неустранение является препятствием к использованию автомобиля истца по целевому назначению. Кроме того, ООО «Легат» указано, что стоимость новой коробки передач (вариатора) на автомобиль истца составляет 390 207 руб., работы по снятию-установке 16 800 руб. При этом стоимость приобретенного автомобиля 795 760 руб., соответственно затраты на замену коробки передач составляют 51,1% от стоимости автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по безвозмездному устранению существенного недостатка технически сложного товара.

Доводы подателя жалобы о фиктивном обращении истца в суд с целью последующего взыскания стоимости автомобиля материалами дела                         не подтверждены, являются несостоятельными и во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                         21 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Юдин

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                           А.Н. Поршнев