Решение от 27.04.2021 по делу № 33-3943/2021 от 30.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-007467-19	Председательствующий судья первой инстанции	Пронин Е.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                            Ушак Ю.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Булавина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» о защите прав потребителя, признании недействительным части договора (дополнительного соглашения), взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», по апелляционной жалобе Булавина <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Булавин К.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» о защите прав потребителя, в котором просил:

- признать недействительным абзац 2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года № 0001/382-145(р)1,заключенного между сторонами;

- взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Булавина <данные изъяты> 427295,58 рублей неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры и 162260,03 рублей в качестве компенсации переплаты за полученный объект долевого строительства;

- возложить на ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязанность установить в квартире Булавина <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, двухконтурный котел, согласованный в Приложении № 1 к предварительному договору от 11.01.2017 года № 0001/382-145 (р)/1;

- взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке, определенный судом, исходя из 50% от всех сумм, взысканных в пользу истца.

. обратился в суд с иском к Михайлову В.Д., в котором, уточнив требования, просил: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, заключенный между сторонами 22.08.2000г, признать расписку от 22.08.2000г. договором купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор № 0001/382-145 (р)/1, по условиям которого сторона обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. по <адрес>, завершение строительства которого и срок сдачи в эксплуатацию запланирован на 4-й квартал 2018г.

В 2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, п. 1.1.1 которого изменен срок завершения строительства на 1-й квартал 2019г. Данное условие истец считает недействительным на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку оно предполагает не единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства, ссылаясь при этом на результаты рассмотрения другого дела с участием ответчика и участников долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, в рамках которого установлен срок окончания строительства по договору 4-й квартал 2018г.

Считает, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи и передача квартиры истцу должны были состояться сразу же после полного расчета, то есть не позднее 20.02.2019г, однако фактически договор купли-продажи был заключен только 16.09.2019г, в связи с чем, истцом на основании п. 2 ст. 6 ФЗ 214 ФЗ рассчитана неустойка за 206 дней просрочки исполнения обязательства на общую сумму 427 295,58 руб.

Кроме того, истец получил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а именно 72,8 кв.м. (без учета балконов) вместо 75,6 кв.м. (с учетом балконов) в связи с чем считает, что имеется переплата, которую следует расценивать как убытки в понимании ст. 16 ФЗ о защите прав потребителей.

Также указал, что в нарушение договора квартира не обеспечена газовым котлом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки за период с 01.04.2019г. по 16.09.2019г. снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, 3000 руб. компенсации морального вреда, 23 500 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры (стоимость котла), 50 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить за исключением той части, в которой суд взыскал 23 500 руб. в счет стоимости котла.

Апеллянт не согласен с решением суда в части определения размера неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно определил период взыскания с 01.04.2019г. с учетом дополнительного соглашения, а также необоснованно снизил неустойку более чем в два раза.

Суд первой инстанции неправильно отказал в иске в части компенсации разницы стоимости площади квартиры, не применив ст. 16 ФЗ о защите прав потребителей и необоснованно сославшись на заключенный договор купли-продажи.

Суд также немотивированно определил размер компенсации морального вреда, уменьшив его более чем в 30 раз от требуемой истцом суммы. При этом, длительность периода нарушения прав истца при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывалась.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, взыскав 50 000 руб., тогда как, исходя из присужденных сумм, штраф должен был составить 88 250 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булавин К.М., представитель НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников в долевого строительства» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Итец обеспечил явку своего представителя Еремеева А.О.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булавина К.М. – Еремеев А.О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что фактически квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 15 мая 2019г. Моральный вред причинен истцу в связи с переживаниями относительно котла, площади квартиры и времени её передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017г. между Продавцом ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» и Покупателем Булавиным К.М. заключен договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектом которого является 3-х комнатная <адрес>, площадью 76.31 кв.м. с учетом площадей лоджий и балконов, расположенная строящемся многоквартирном доме строительный номер 9 «В» по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Договора завершение строительства и сдача дома запланирована на 4 квартал 2018 года, отделка квартиры осуществляется согласно паспорту отделки.

В соответствии с паспортом отделки предусмотрено обеспечение квартиры двухконтурным котлом производство «Россия».

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обеспечительный платеж за указанную выше квартиру составляет 4 442 165 рублей, что соответствует цене квартиры.

Договор поименован как предварительный и содержит условие о заключении основного договора купли-продажи – после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления за ответчиком права собственности на квартиру. Вместе с этим, договор также содержит обязательство Продавца завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный п. 1.1.1 договора, а также обязательство Покупателя до окончания строительства внести на расчетный счет Продавца основную часть стоимости квартиры в строящемся Продавцом доме.

Дополнительным соглашением от 2018 года в указанный предварительный договор внесены изменения. Абзацем 2 пункта 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что завершение строительства и сдача в эксплуатацию объекта запланировано на 1-й квартал 2019 года, абзацем 5 п. 1.1 согласовано, что общая площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов составляет 75.60 кв.м. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено уменьшение стоимости квартиры до 4 381 021 рублей.

    Названным соглашением также установлено, что 4 287 050 руб. уже внесены и засчитаны в обеспечительный платеж, 93 971 руб. подлежат оплате до 25.12.2018г.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны внесли изменения в предварительный договор купли-продажи, согласовав: увеличение срока сдачи объекта до 31.03.2019г. включительно; уменьшение общей площади квартиры с балконом и лоджией до 75,6 кв.м.; и уменьшение её стоимости до 4 381 021 руб.

Внесение денежных средств по указанному выше договору и дополнительному соглашению ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.08.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-25).

16.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72.8 кв.м. (без учета балкона и лоджии), стоимость квартиры составила 4 381 021 рублей.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру её площадь с учетом балкона и лоджии соответствует условиям предварительного договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения и составляет 75,6 кв.м.

Котел, предусмотренный паспортом отделки в квартире не установлен, декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2018г. предусмотрена общая котельная, рассчитанная на отопление всего дома. Стоимость аналогичного оборудования, которое должно было быть установлено в квартире по условиям договора, но отсутствует, составляет 23 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируется положениями ФЗ №214-ФЗ, поскольку содержание заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи свидетельствует о том, что Продавец ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» является застройщиком многоквартирного дома и заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в таком доме с целью привлечения денежных средств для долевого строительства. В свою очередь Булавин К.М. внес денежные средства и вступил в правоотношения с ответчиком с целью приобретения права собственности на квартиру в указанном строящемся доме, то есть вложил средства в строительство объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.

Установив, что истцу передана квартира площадью соответствующей условиям предварительного договора, однако в ненадлежащей комплектации в части оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора на основании ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ на сумму стоимости котла в размере 23 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 162 260,03 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости на сумму стоимости 2,8 кв.м. площади квартиры.

Решение суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения стоимости квартиры за отсутствующий котел апеллянтом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании стоимости 2,8 кв.м. квартиры и оснований к отмене решения не содержат, поскольку правильность сделанных судом выводов не опровергают.

Утверждение апеллянта о нарушении закона и причиненных убытках, являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что цена квартиры в сумме 4 381 021 рублей была установлена исходя из площади 75,6 кв.м. с учетом площади балкона и лоджии, без учета балкона и лоджии площадь квартиры без учета балкона и лоджии предварительным договором не определялась. Площадь квартиры, переданной истцу, с учетом балкона и лоджии составляет 75,6 кв.м. по цене 4 381 021, что соответствует условиям договора.

Каких-либо доводов и фактов, относительно неправильного установления судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов апелляционная жалобе не содержит, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения покупной стоимости квартиры соразмерно стоимости 2,8 кв.м. площади квартиры - отсутствуют.

Разрешая спор в части признания недействительным абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение совершено в той же форме, что и предварительный договор купли-продажи, в период действия последнего, соответствует требованиям закона, подписано сторонами, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Булавина К.М. о несогласии с решением суда в этой части сводятся к утверждению о том, что застройщиком непосредственно к Булавину К.М. были применены условия строка сдачи объекта в эксплуатацию, являющиеся дискриминационными по отношению к другим участникам долевого строительства. Соответствующие доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку никаких доказательств в их обоснование Булавиным К.М. не представлено.

Вопреки доводам апеллянта абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречит, поскольку возможность изменения установленных договором сроков передачи объекта, которые должны быть едины для всех участников долевого строительства, предусмотрена непосредственно п. 3 указанной статьи и осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции требования Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении дополнительного соглашения были выполнены, эти выводы апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения недействительным доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что объект должен быть передан истцу не позднее 31.03.2019г., период просрочки согласно расчету суда составил 169 дней, сумма неустойки за этот период в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ №214-ФЗ составила 345 516,52 руб.

Возражая против иска в части взыскания неустойки ответчик ссылался на то, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, после сдачи объекта в эксплуатацию ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» предпринимало надлежащие меры по оформлению за собой права собственности на квартиру в отношении которой с истцом должен быть заключен договор купли-продажи, в частности ответчик выполнял процедуру получения адреса объекта, 02.04.2019г. получил постановление Администрации г. Симферополя о присвоении адреса <адрес>, после присвоения адреса 06.05.2019г. квартира была поставлена на кадастровый учет, 14.08.2019г. на неё зарегистрировано право собственности.

Одновременно ответчик указал, что 15 мая 2019 года квартира была передана Булавину К.М. по акту приёма-передачи, с этого времени истец владел и пользовался квартирой (л.д. 49, 53,54). В подтверждение доводов ответчик представил суду акт приёма-передачи квартиры от 15.05.2019г, подписанный сторонами (л.д. 52).

Тот факт, что квартира передана истцу после ввода дома в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 15.05.2019г. истцом не оспаривалось и не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 169 дней, что соответствует периоду с 01.04.2019г. по 16.09.2019г., то есть со дня окончания предусмотренного предварительным договором срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию по день заключения сторонами договора купли-продажи.

Вместе с этим, с учетом доводов ответчика, суд посчитал установленный размер неустойки несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 руб., а также счел возможным уменьшить штраф до 50 000 руб. и одновременно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене решения в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214 ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, названный закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства по акту приёма-передачи в согласованный договором срок передачи объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности.

Соответственно при разрешении спора, юридически значимыми для целей применения названного закона обстоятельствами является ввод объекта в эксплуатацию, установленный договором срок срок передачи объекта долевого строительства и непосредственная его передача дольщику по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали дату окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2019г., и указали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления права собственности на квартиру за продавцом.

В данном случае предварительным договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию, иные сроки не установлены, поскольку не определены указанием на дату или событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – <адрес> должна быть передана Булавину К.В. по акту приёма-передачи непосредственно по истечению установленного договором срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, то есть до 31.03.2019г.

Как следует из материалов дела дом введен в эксплуатацию в декабре 2018г. на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2018г., зарегистрированной в Службой госстройнадзора Республики Крым №РК 14318021044. 06.05.2019г. квартира поставлена на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости и 15 мая 2019г. передана истцу по акту приёма-передачи, акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», как застройщика, были исполнены 15.05.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил начало течения срока просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом ошибочно связал исполнение обязательств с датой заключения между сторонами договора купли-продажи, которая, сама по себе, не имеет правового значения для цели применения названного закона, поскольку в спорных правоотношениях, регулируемых ФЗ №214 ФЗ, основанием возникновения у Булавина К.В. права собственности на объект долевого строительства является договор от 11.01.2017г., поименованный сторонами как предварительный, его исполнение сторонами в части оплаты и создания объекта долевого строительства, передача объекта долевого строительства от застройщика дольщику по акту.

В спорных правоотношениях, регулируемых ФЗ №14 ФЗ, договор купли-продажи от 16.09.2019г., явившийся оснований для регистрации перехода права собственности к истцу в органах Госкомрегистра РК, при установленных обстоятельствах дела о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства Булавину К.В., правового значения не имеет.

Действия сторон по заключению договора купли-продажи, в данном случае, следует квалифицировать как действия, направленные на регистрацию права собственности дольщика на объект долевого строительства. При этом, принимая во внимание, что ни ФЗ №214 ФЗ, ни законом о защите прав потребителей, ни договором, ответственность ООО «СК «Консоль-Строй-ЛТД» за оформление права собственности истца на объект долевого строительства не предусмотрена, правовые основания для начисления неустойки с момента передачи объекта долевого строительства истцу до заключения договора купли-продажи от 16.09.2019г. - отсутствуют.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в данном случае составил 44 дня (с 01.04.2019г. по 15.05.2019г), а не 169 дней, как указал суд первой инстанции.

В связи с чем, предусмотренная ст. 6 ФЗ №214 ФЗ неустойка, на которую вправе был рассчитывать истец, должна была составить 99 595,21 руб. согласно расчету: 4 381 021,00 ? 44 ? 7.75% ? 1/150 (1/300 х 2). Соответственно, штраф от взысканных судом сумм составил бы 63 047,6 руб. ((99 595,21 руб. неустойки + 23 500 руб. соразмерное уменьшение покупной цены + 3000 руб. компенсация морального вреда) : 2). Всего, подлежало взысканию неустойка и штраф в сумме – 162 642,81 руб., с учетом уменьшения покупной цены 189 142,8 руб.. Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма неустойки 150 000 рублей, штрафа 50 000 руб., всего 200 000 рублей, с учетом уменьшения покупной цены в размере 23 500 руб., всего - 223 500 руб.

Приведенным ответчиком возражениям о передаче объекта долевого строительства истцу 15.05.2019г., суд первой инстанции надлежащей квалификации не дал, рассчитал неустойку за период с 01.04.2019г. по 16.09.2019г. на сумму 345 516,52 руб, применив, положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 150 000 руб., штрафа - 50 000 руб., а всего с учетом соразмерного уменьшения покупной стоимости, а так же компенсации морального вреда, взыскал 226 500 руб.

Поскольку, ответчиком решение не обжалуется, а судом первой инстанции определена ко взысканию с ответчикам в пользу истца сумма неустойки и штрафа, в большем размере, чем причиталось по закону, доводы истца о незаконном уменьшении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и не находит оснований для её определения в большем размере, поскольку приведенные апеллянтом доводы о длительном (около полутора лет) нарушении, являются необоснованными, надуманными и противоречат ниже установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: