Решение по делу № 8Г-5679/2020 [88-6009/2020] от 21.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-6009/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                           № дела 2-8/2020

                                                                           в суде первой инстанции

20 октября 2020 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постнова Василия Анатольевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края об отмене решения о взыскании задолженности по уплате страховых взносов

       по кассационной жалобе Постнова Василия Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Постнов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю об отмене решения о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, восстановлении периода деятельности в общем трудовом стаже. В иске указал, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность с 03 августа 1995 года по 11 января 2016 год. Вышел на пенсию по старости 15 декабря 2015 года, период предпринимательской деятельности был учтен ответчиком в общем трудовом стаже.

В 2016 году УПФР по г. Ставрополю начислило ему задолженность по страховым взносам за 1998 год и предъявило претензию по неполной уплате страховых взносов за 1998 год, и исключило период предпринимательской деятельности с 01 января 1998 по 31 декабря 1998 из общего трудового стажа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                       14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Постнова В.А. к УПФР по г. Ставрополю об отмене решения о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, восстановлении периода деятельности в общем трудовом стаже прекращено в части требований об обязании восстановить периоды работы по осуществлению предпринимательской деятельности с 01 января 1998 по 31декабря 1998, включении в общий трудовой стаж.

Истец просил суд обязать УПФР по г. Ставрополю отменить решение о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1998 год; взыскать с УПФР по г. Ставрополю суммы госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                            27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Постнова В.А. в полном объеме.

        В кассационной жалобе Постнов В.А. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, как незаконным и вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Постнова В.А. заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

      При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Постнов В.А. с 03 августа 1995 года по                          11 января 2016 год являлся индивидуальным предпринимателем.

15 декабря 2015 года Постнову В.А. была первоначально назначена пенсия по старости, при этом в общий трудовой стаж был включен период предпринимательской деятельности с 01 января 1998 по 31 декабря 1998 год.

В 2016 году УПФР по г. Ставрополю Постнову В.А. начислена задолженность по страховым взносам за период с 01 января 1998 по                             31 декабря 1998 года и исключен период предпринимательской деятельности из общего трудового стажа, в связи с неполной уплатой страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2002), Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечениия РСФСР от 04.10.199 № 190, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, исходил из того, что УПФР по г. Ставрополю нарушений    прав истца допущено не было, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Постнова В.А. об обязании отменить решение о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 1998 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении исковых требований об отмене решения ГУ УПФ по г. Ставрополю о задолженности по уплате страховых взносов за 1998 год, является установление правомерности и обоснованности начисления ответчиком задолженности по страховым взносам.

        Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2019 года по иску Постнова В. А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по                                           г. Ставрополю признаны незаконными действия ГУ УПФ РФ по                                г. Ставрополю (межрайонное) об исключении периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 01 января 1998 год по 24 августа 1998 год из общего трудового стажа.

Суд в решении от 30 декабря 2019 года установил, что пенсионный фонд самостоятельно произвел расчет подлежащих Постновым В.А. в 1998 году обязательных платежей исходя из представленной налоговым органом декларации от доходах за 1998 год, что в материалах дела отсутствует информация налогового органа о наличии задолженности у Постнова В.А. по уплате обязательных платежей, пришел к выводу о необоснованности принятого пенсионным фондом решения об исключении периода работы с 1 января 1998года по 24 августа 1998 года из стажа, подлежащего учету при исчислении пенсии.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от                               30 декабря 2019 года при разрешении исковых требований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции во внимание не было принято, несмотря на то, что заверенная копия решения имеется в материалах дела.

        Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для деятельности индивидуальных предпринимателей была введена упрощенная система налогообложения деятельности. Официальным документом, удостоверяющим право пользования упрощенной системы налогообложения, является патент, выдаваемый налоговыми органами, сроком на один календарный год. Годовая стоимость патента является фиксированным платежом, замещающим уплату единого налога на доход за отчетный период (абзац 2 пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела копии патента и квитанциям по оплате.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно                 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от                                 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Промышленный районный суд г. Ставрополя, в ином составе судей.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                                 Мурзакова Р.Ф.