Решение по делу № 11-116/2022 от 05.09.2022

КОПИЯ

Дело № 11-116/2022

Мировой судья 1 с/у Мелкумян А.А.,

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Дульзона Е.И.,

при секретаре    Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова А.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. к АО «СОГАЗ», АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба, причиненного вследствие аварии на опасном производственном объекте, судебных расходов и штрафа отказано,

у с т а н о в и л:

Молчанов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба, причиненного вследствие аварии на опасном производственном объекте, судебных расходов и штрафа, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его жилой квартиры по предполагаемой причине - неисправность насосного оборудования на ЦТП ..., собственником которой является ресурсоснабжающая организация АО «СИБЭКО», в связи с чем авария произошла на опасном объекте. В результате данной аварии ему был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 71606 руб.

Поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Так как ответа на данное обращение он не получил, то ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в АО «СОГАЗ» с аналогичным заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что им не предоставлен документ, подтверждающий имущественный интерес потерпевшего, связанный с владением, пользованием и распоряжением поврежденным или погибшим имуществом, то есть выписка из ЕГРН, а также не предоставлен акт от страхователя АО «СИБЭКО» о причинах и обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте. В связи с этим в осуществлении страховой выплаты в пользу истца страховщиком отказано. Он в адрес страховщика направил копию свидетельства о регистрации права собственности, но в выплате все равно было отказано потому, что данное свидетельство не имеет юридической силы. На направленную в адрес АО «СОГАЗ» претензию ответа в установленные законом сроки он не получил. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Причиненный ему материальный ущерб обосновывает виной ответчика АО «СИБЭКО», а отказ АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность АО «СИБЭКО», в выплате страхового возмещения, выразившийся в незаконном требовании у него выписки из ЕГРН, несмотря на то, что, по его мнению, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество является надлежащим документом, подтверждающим наличие такого права, полагает незаконным. В связи с фактическим наличием ущерба, просит размер ущерба в размере 71606 руб. взыскать с АО «СОГАЗ», а также возместить ему расходы на производство независимой экспертизы - 5 000 руб., а также взыскать со страховщика штраф.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Молчанов А.В. не согласился с данным решением, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтено исключение в настоящее время из реестра юридических лиц ООО ЖЭУ, а также то, что авария произошла по вине АО «СИБЭКО», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Более того, в АО «СОГАЗ» им был предоставлен полный пакет документов в целях осуществления страхового возмещения, однако ему было отказано.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считал, что удовлетворению она не подлежит.

Представитель АО «СОГАЗ» - Хорошилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку законные основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Молчанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в связи повреждением трубопровода горячего водоснабжения (ЦТП ...) от ... до жилого дома по ... произошел выход из строя станции частотного управления, в результате чего произошло затопление ..., что зафиксировано в актах ООО ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанной аварии квартире истца были причинены следующие повреждения, выявленные в результате осмотра: в коридоре - потолок натяжной наполнен водой; стены обои - пятна, разводы, отслоение штукатурки; пол ковролин - плесень, неприятный запах; комната 13,5 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской - разводы, пятна; комната 16,6 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской - разводы, пятна, неисправна электропроводка.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», из экспертного заключения которого ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71606 руб.

Гражданская ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на момент произошедшей аварии (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «СОГАЗ».

На направленные в адрес АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату и претензии истца удовлетворения требований со стороны страховщика не произошло в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих обоснованность его доводов (документа, подтверждающего имущественный интерес потерпевшего, связанный с владением, пользованием и распоряжением поврежденным или погибшим имуществом, а также акта от страхователя АО «СИБЭКО» о причинах и обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости причиненного ущерба и расходов на его оценку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Молчанова А.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Молчанову А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из установленных в судебном заседании фактов состоявшихся судебных решений (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ) и разрешенных судами споров относительно факта и размера причиненного истцу материального ущерба, лица, ответственного перед истцом за возмещение указанного ущерба (ООО ЖЭУ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры по адресу: ... произошло в связи повреждением трубопровода горячего водоснабжения (ЦТП № 10), который относится к общему имуществу и относится к зоне ответственности ООО ЖЭУ Разъяснена возможность обращения ООО ЖЭУ к АО «СИБЭКО» с регрессным требованием. На основании решения с ООО ЖЭУ в пользу Молчанова А.В. взыскана сумма материального ущерба 71606 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 36803 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб.

Аналогичные требования Молчановым А.В. были заявлены к АО, однако решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. При этом решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о восстановлении прав Молчанова А.В., нарушенных в результате затопления его квартиры, путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба и претерпевания последним дополнительных финансовых санкций.

Довод апеллянта о том, что мировым судьей не учтено исключение в настоящее время из реестра юридических лиц ООО ЖЭУ, как и довод о полном и надлежащем представлении в АО «СОГАЗ» пакета документов в целях осуществления страхового возмещения, являются несостоятельными, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка данным доводам. В частности, мировым судьей указано, что отсутствие факта исполнения решения суда не является основанием для вынесения повторного решения о взыскании денежных средств по аналогичным требованиям и с тем же основанием, заявленным к другому ответчику, поскольку это будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности. При этом на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ООО ЖЭУ являлось действующим юридическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и направлены исключительно на получение нового судебного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Н.А. Скучилина